Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1960/2023 от 01.02.2023

Судья Хисяметдинова В.М.                        Дело № 33-1960/2023

№ 2-813/2021

64RS0044-01-2021-001038-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Говорова Ю.А. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25.11.2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 09.06.2021 года по гражданскому делу по иску Говорова Ю.А. к Тимофееву И.К. о защите прав потребителя,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 09.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.09.2021 года, по указанному выше гражданскому делу исковые требования Говорова Ю.А. удовлетворены частично - расторгнут договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 года, заключенный между Говоровым Ю.А. и Тимофеевым И.К. с Тимофеева И.К. в пользу Говорова Ю.А. взысканы денежные средства по договору возмездного оказание услуг в размере 275 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, на Тимофеева И.К. возложена обязанность демонтировать и вывезти чашу бассейна, установленную по адресу: <адрес>

18.11.2022 года Говоров Ю.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части возложения на Тимофеева И.К. обязанности демонтировать и вывезти чашу бассейна до исполнения ответчиком денежного обязательства, ссылаясь на то, что судебный акт в части выплаты в его пользу присужденных денежных средств Тимофеевым И.К. не исполняется, при этом должник обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит допустить его к демонтажу и выводу бассейна. Полагает, что действия Тимофеева И.К. являются недобросовестными, в данном случае возможно, что в случае возврата товара, он (истец) может не получить за него денежные средства и лишиться бассейна.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25.11.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Говоров Ю.А. не согласился с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Говоровым Ю.А. в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой отсрочки.

С учетом обстоятельств дела следует согласиться с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что решение Заводского районного суда города Саратова от 09.06.2021 года до настоящего времени не исполнено.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем таких оснований при рассмотрении заявления Говорова Ю.А. не установлено.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта истец ссылается на то, что исполнение решение суда в части демонтажа и вывоза чаши бассейна может привести к неисполнению ответчиком решения суда о выплате взысканных денежных средств.

Как правильно указал судья первой инстанции, фактически истцом заявлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчику в целях обеспечения исполнения последним решения суда о взыскании денежных средств, при этом самим Тимофеевым И.К. требований о предоставлении такой отсрочки не заявлялось, удержание истцом некачественного товара в данном случае выходит за пределы действий, возможных для совершения в целях обеспечения исполнения решения суда.

Указанные выводы судьи являются правильными, соответствуют принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░