Решение от 31.10.2023 по делу № 2-2421/2023 от 29.05.2023

2-2421/2023

61RS0005-01-2023-002672-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца Дьяченко В.В., представителя ответчика Сулик В.В., представителя 3-го лица Прущак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В. В. к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что он является собственником автомобиля №, г/н №, №.

... г. в 18:00 ч. Беляков В.В., управляя ТС №, г/н №, №, двигаясь по <...>, около <...>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая ПДД, допустил наезд на выбоину. Данный участок дороги находится на обслуживании МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в действиях Белякова В.В. отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с Актом № 111 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП № от 04..01.2022 года, на проезжей части имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,18 м, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза ПДД. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. В соответствии с Заключением о результатах экспертного исследования автомобиля ... г/н №, №.

№ от ... г. были установлены следующие повреждения: диск колеса пер. левого- глубокие задиры; диск колеса зад. Левого – глубокие задиры, шина колеса пер. левого № разрыв, шина колеса зад. левого № – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 378 796,50 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 378796,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6988 руб.

Протокольным определением суда от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Ростоводоканал».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 278121,72 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» по доверенности в судебное заседание явился оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Белякову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, №.

04.01.2022 года в 18:00 ч. Беляков В.В., управляя ТС ..., г/н №, № двигаясь по <...>, около <...> допустил наезд на выбоину. Данный участок дороги находится на обслуживании МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2022 года в действиях Белякова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ..., г/н №, № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: передний левый диск, задний левый диск, переднее левое колесо, задняя левая шина, скрытые повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>, в районе <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Белякова В.В. выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Акта № 111 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП № от ... г., на проезжей части имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,18 м, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза ПДД.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту Аксайскому А.А.

В соответствии с Заключением о результатах экспертного исследования автомобиля ..., г/н №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 796,50 руб.

На основании изложенного, Беляков В.В. обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Белякову В.В. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель Беляков В.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 132-07/23 от 23.08.2023 г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля ..., г/н №, № его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия позволяют утверждать, что повреждения элементов левых колес автомобиля- шины и диска левого переднего колеса и шины и диска левого заднего колеса, могли быть образованы в результате наезда этого автомобиля на выбоину на дороге в условиях ДТП произошедшего в <...> 04.01.2022 года в 18:00 ч. по <...>, около <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № на дату ДТП от 04.01.2022 года составляет 278 121,72 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № 132-07/23 от 23.08.2023 г., выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № 132-07/23 от 23.08.2023 г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные Беляковым В.В. требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 278121,72 руб.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств причинно- следственной связи с аварийными работами, произведенными АО «Ростовводоканал» в октябре 2021 года (разрешение №661 на аварийное выполнение работ по ремонту водопровода АО «Ростовводоканал» по адресу: ул. Погодина,24/1 с 11.10.2021 по 15.10.2021) и ДТП 04.01.2022 года не представлено. Фотоматериалами подтверждено выполнение благоустройства АО «Ростовводоканал» после проведенными аварийными работами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981,22 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023 года на сумму 50 000 руб.. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, 3-░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░ 1096164006971, ░░░ 6164294858 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278121,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5981,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...