Решение по делу № 33-3370/2020 от 18.03.2020

Судья: Липская Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3370/2020

(№2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» Большакова Ильи Владимировича на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по делу по иску Беляева Сергея Сергеевича к Луневу Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Истец Беляев С.С. обратился в суд с иском к Луневу П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 29 июля 2019 года по адресу 168 км а/д «Иртыш» Р254 Мишскинского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак автомобиля №, принадлежащего Гессель Д.А., под управлением Лунева П.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак автомобиля № принадлежащего Беляеву С.С., под управлением ФИО2, вследствие которого транспортное средство Беляева С.С. получило повреждения. Ссылался на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине Лунева П.Н. С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества Беляев С.С. обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы, а также определения величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 1 229 945 руб. Согласно экспертному заключению № величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 110 999 руб. 90 коп.

Истец указывал, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составила 940 944 руб. 90 коп. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 940 944 руб. 90 коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 709 руб.

Определениями суда от 22 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТИТАН» и Гессель Д.А.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Луневым П.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года ходатайство удовлетворено: назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том: какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска 2015, на день дорожно-транспортного происшествия – 29.07.2019г. (с учетом и без учета износа)? Каков размер утраты товарной стоимости; подлежит ли автомобиль восстановительному ремонту: если не подлежит: какова стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с возложением расходов по ее оплате в равных долях на Лунева П.Н., Гесселя Д.А. и ООО «ТИТАН».

В частной жалобе представитель ООО «ТИТАН» Большаков И.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате на проведение экспертизы Указывает, что возлагая обязанность по оплате экспертизы в равных долях на ответчиков Лунева П.Н., Гесселя Д.А. и ООО «ТИТАН», судом первой инстанции не учтено, что ни Гессель Д.А., ни представитель ООО «ТИТАН» не заявляли ходатайства о назначении экспертизы. Более того, истцом вообще исковых требований к ООО «ТИТАН» не заявлено.

Представителем истца Хидиятулиным А.И., действующим на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, а также то, что частная жалоба представителя ООО «ТИТАН» не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ходатайство истца Беляева С.С. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, по общему правилу обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону (стороны), заявившую соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Из письменных материалов дела: ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 193), содержания протоколов судебных заседаний за 26 декабря 2019 года и 22 января 2020 года, следует, что о назначении по делу автотехнической экспертизы транспортного средства истца ходатайствовала сторона ответчика Лунева П.Н. При этом, Лунев П.Н. просил освободить его от несения расходов по оплате экспертизы с учетом его имущественного положения.

Несмотря на тот факт, что ответчик Лунев П.Н. являлся инициатором проведения экспертизы, указывая в качестве возражений исковым требованиям, в том числе, на необоснованно завышенный истцом размер причиненного ущерба, суд, не приводя в определении каких-либо мотивов относительно распределения расходов по оплате экспертизы, возложил обязанность по оплате экспертизы в равных долях не только на ответчика Лунева П.Н., но и на соответчиков ООО «ТИТАН» и Гесселя Д.А., которыми ходатайства о проведении экспертизы заявлены не были. Из материалов дела следует, что представителем ООО «ТИТАН» в порядке реализации прав, предусмотренных ч.2 ст. 79 ГПК РФ, были представлены суду только вопросы, подлежащие экспертному разрешению (по мнению указанного ответчика), и предложения относительно экспертного учреждения, которому можно поручить проведение экспертизы, что не нельзя в данном случае рассматривать как самостоятельное ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы в равных долях на ответчика Лунева П.Н. и соответчиков ООО «ТИТАН» и Гесселя Д.А. не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ приходит к выводу, что соответствующие расходы подлежат возложению на ответчика Лунева П.Н., как лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы.

При этом оснований для освобождения Лунева П.Н. в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ от несения расходов по оплате экспертизы исходя из представленных ответчиком в дело доказательств – не имеется, поскольку в отсутствие в деле документов, подтверждающих доходы самого Лунева П.Н., обстоятельства наложения судом ареста на имущество Лунева П.Н. в размере цены иска, как и факт наличия у ответчика многодетной семьи, имеющей право на меры социальной поддержки по указанной категории, однозначно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, исключающем для данного ответчика возможности оплаты экспертизы.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года отменить - в части возложения расходов по оплате экспертизы в равных долях на Лунева Павла Николаевича, Гесселя Дмитрия Аркадьевича и ООО «Титан».

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика Лунева Павла Николаевича.

Судья