Решение от 01.06.2023 по делу № 22К-3452/2023 от 18.04.2023

Судья Немцева Е.Н.                                              Дело <данные изъяты>

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                                                               г. Красногорск

                                                                  Московской области

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя Ковалевой О.А. по доверенности Ковалева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковалевой О.А.

на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ковалевой 1 на постановление <данные изъяты> Дулинец С.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя заявителя Ковалевой О.А. по доверенности Ковалева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Ковалева О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление <данные изъяты> Дулинец С.А. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба Ковалевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ковалева О.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее жалобы;

указывает, что ее брат Белов П.А. до брака имел в собственности квартиры в г<данные изъяты>, с <данные изъяты>. проживал в браке с Игнатьевой С.Г., которая, по утверждению заявителя, вела аморальный образ жизни и склоняла Белова П.А. и его брата Белова А.А. к распитию спиртных напитков, в <данные изъяты> Белов А.А. умер, у него осталось трое детей, и Белов П.А. в <данные изъяты>. пообещал его вдове Беловой А.П. оформить московскую квартиру в собственность племянникам, против чего Игнатьева С.Г. возражала; <данные изъяты>. Белов П.А. умер от бронхиальной пневмонии, и его родственники обратились в <данные изъяты>., полагая, что в действиях жены Белова П.А. Игнатьевой С.Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.159, 125 и 119 УК РФ; утверждает, что Игнатьева С.Г. заключила брак с Беловым П.А. с целью завладения его имуществом,     <данные изъяты> умышлено оставила Белова П.А. в опасности, «лечила» его этиловым спиртом, врача своевременно не вызвала;

утверждает, что в ходе проверки Игнатьева С.Г. дала ложные объяснения, а дознаватель Бодня И.О., проводивший проверку до <данные изъяты>., не дал надлежащей оценки заключению СМЭ, скрыл ряд фактов и, не опровергнув доводов заявителей, принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

указывает, что дознаватель Дулинец С.А., проводивший проверку после отмены незаконного постановления, вынес аналогичное постановление, не выполнив указаний прокуратуры;

обращает внимание на то, что суд, отказав в удовлетворении жалобы, не озвучил полностью принятое решение и выдал его копию лишь <данные изъяты> при этом решение суда основано только на части содержащихся в заключения СМЭ выводов о причине смерти Белова П.А., при этом не принято во внимание, что применение алкоголя ускорило смерть Белова П.А.; полагает, что доводы заявителя судом не опровергнуты;

просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ковалевой О.А., судом ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с действующим законодательством. При этом, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных суду материалов проверки следует, что <данные изъяты> по факту смерти Белова П.А. выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств и направленных на проверку доводов заявителей о, якобы, совершенных Игнатьевой С.Г. преступлениях.

<данные изъяты>. по результатам дополнительной проверки <данные изъяты> Дулинец С.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Белова П.А., а также в отношении Игнатьевой С.Г. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенной проверки, в рамках которой, среди прочего, были проверены и оценены доводы заявителя. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным и необоснованным, со стороны должностного лица допущено не было.

Разрешая жалобу Ковалевой О.А. о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверил, представленные материалы, в том числе,    материл проверки    по факту смерти Белова П.А. исследовал и, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

      При этом, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, также не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано, имеющим значение обстоятельствам и доводам сторон дана оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

    Доводы о том, что суд не полностью озвучил принятое решение и не сразу выдал его копию, безосновательны и голословны. Постановление суда, согласно протоколу судебного заседания, было вынесено и оглашено, замечания на протокол заявителем не подавались. Согласно имеющейся в деле расписке (<данные изъяты>), копия постановления суда от <данные изъяты> получена представителем заявителя Ковалевым В.М. в тот же день.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.