Решение по делу № 2-219/2021 от 12.08.2021

Д: № 2-219/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кууль Натальи Сергеевны в лице представителя Немцева Алексея Сергеевича к Магамедгаджиевой Татьяне Валентиновне об обращении взыскания на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Кууль Н.С. обратилась в Черноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани выдан судебный приказ от 5 июня 2017 года по делу № 2-557/2017 в отношении Магамедгаджиевой Татьяны Валентиновны по взысканию долга в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханская области 22 июня 2018 года возбужденно исполнительное производство № по взысканию с должника Магомедовой Т.В. задолженности в размере 61000 руб. До настоящего времени, сумма задолженности по судебному приказу в размере 40537,62 руб. не погашена. В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что Магамедгаджиева Т.В. трудовую деятельность не осуществляет, автотранспорт за ней не зарегистрирован, имеет в собственности земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В связи с тем, что другого имущества, на которое может быть наложено взыскание у Магамедгаджиевой Т.В. не имеется, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ответчику.

Истец Кууль Н.С. и ее представитель Немцев А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанья дела не направили.

Ответчик Магамедгаджиева Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушанья дела не направила.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не направил.

Из ст. 233 ГПК РФ следует, что случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим суд полагает возможным вынести по делу заочное решение суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд считает, что спорный земельный участок в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446, отнесен быть не может.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Условий нарушения очередности, предусмотренных ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из вышеустановленных обстоятельств, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 года по делу № 2-557/2017 в отношении Магамедгаджиевой Татьяны Валентиновны по взысканию долга в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханская области 22 июня 2018 года возбужденно исполнительное производство № по взысканию с должника Магомедовой Т.В. задолженности в размере 61000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по судебном приказу в размере 40537,62 руб. не погашена.

Из выписки ЕГРН № КУВИ -002/2021-112999090 от 27 августа 2021 года следует, что Магамедгаджиева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, назначение объекта – под строительство жилого дома, адрес объекта: <адрес>

Согласно материалу исполнительного производства иного имущества для погашения задолженности у должника Магамедгаджиевой Т.В. не имеется.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Суд находит, что сумма долга значительна, остается непогашенной длительное время, реализация указанного земельного участка может привести к исполнению решения суда.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, другого имущества, кроме земельного участка, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не имеется, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кууль Натальи Сергеевны в лице представителя Немцева Алексея Сергеевича к Магамедгаджиевой Татьяне Валентиновне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта – под строительство индивидуального жилого дома; площадью 2000 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Магамедгаджиевой Татьяне Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Магамедгаджиевой Татьяны Валентиновны государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Черноярский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Елдышев А.А.