Решение по делу № 11-104/2016 от 06.09.2016

Дело № 11-104/2016 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Миасса

Землянская Ю.Е.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Миассводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску Северьянова В.П. к Открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Северьянов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Миассводоканал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является потребителем услуги ХВС у поставщика услуги ОАО «Миассводоканал». В ДАТА года в колодце, расположенном между домами НОМЕР и НОМЕР на АДРЕС им и его соседом было зафиксировано затопление, сопровождающееся аварийной утечкой воды, о чем сообщил в АДС и официально известил об аварии исполнительного директора ОАО «Миассводоканал». Никаких действенных мер по устранению аварии до середины ДАТА года принято не было. В середине ДАТА года были произведены работы по устранению аварии. В результате бездействия ответчика смотровой яме гаража произошло частичное обрушение кирпичной кладки, чем причинен ущерб в размере 20554 рубля.

Просит признать факт нарушения ОАО «Миассводоканал» сроков выполнения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе по адресу: АДРЕС, взыскать с ОАО «Миассводоканал» в свою пользу денежные средства в размере 20554 рубля в возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2016 года с ОАО «Миассводоканал» в пользу Северьянова В.П. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 19878 рублей, штраф 9939 рублей, судебные расходы в размере 33950 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Миассводоканал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что ДАТА принята заявка о затоплении колодца, ДАТА после очистки колодца была выявлена незначительная утечка воды в водопроводе по АДРЕС. Откачка воды производилась периодически. ДАТА произведены работы по замене неисправного вентиля. Вода после ДАТА не поступала, разрушение кирпичной кладки из-за поступления вода не могло произойти. Заключение эксперта содержит неверные выводы.

Северьянов В.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель жалобы – ответчик представитель ОАО «Миассводаканал» Григорьев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил о назначении повторной экспертизы.

Истец Севрьянов В.П., представитель Феофанова В.А. возражали против удовлетворения жалобы и назначения повторной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства в совокупности, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласност.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что Северьянову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок по адресу АДРЕС, где расположено нежилое помещение – гаражный бокс, площадью 35,3 кв.м..

В непосредственной близости от гаражного бокса расположен колодец магистрального водопровода, который принадлежит и находится на обслуживании ОАО «Миассводоканал», которое является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории Миасского городского округа через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения балансовой принадлежности. Согласно акту граница эксплуатационной ответственности с абонентом Северьяновым В.П. находится после запорной арматуры в колодце ВК1 на АДРЕС.

В ДАТА года в водопроводном колодце, расположенном в непосредственной близости к дому на АДРЕС в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Миассводоканал» возникла аварийная ситуация, по причине неисправного вентиля, в результате чего происходила утечка воды. Работы по замене вентиля выполнены ДАТА.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как правильно установлено мировым судьей в результате аварийной ситуации в водопроводном колодце, расположенном у АДРЕС был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу Северьянову В.П., а именно в результате воздействия влаги, вследствие утечки воды, кирпичная кладка в смотровой яме гаражного бокса, расположенного в АДРЕС начала разрушаться. Ущерб, причиненный имуществу истца составляет 19878 рублей.

Для определения причины возникновения повреждений в кирпичной кладке в смотровой яме гаражного бокса по адресу АДРЕС и стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДАТА НОМЕР причиной разрушения кирпичной кладки в смотровой яме гаражного бокса в АДРЕС является воздействие на нее влаги. Разрушение кирпичной кладки в смотровой яме находится в причинной связи с утечкой воды, вследствие неисправности вентиля в колодце магистрального водопровода расположенного у АДРЕС. Приходя к такому выводу, эксперт указал о локальном характере повреждений в гаражном боксе, их расположении в нижней части стены в сторону АДРЕС и примыкающих к ней стен, что исключает воздействие на целостность кирпичной кладки грунтовых вод, от которых повреждения имели место на всех стенах, соприкасающихся с грунтом, в связи с чем, пришел к выводу о получении повреждений от воздействия воды, поступающей от рядом расположенного источника.

При исследуемой совокупности доказательств, мировой судья сделан правильный вывод в результате поступления воды из водопроводного колодца расположенного у АДРЕС на нижнюю часть кирпичной кладки смотровой ямы гаражного бокса по адресу: АДРЕС произошло разрушение кирпичной кладки.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Северьянова В.П..

Между тем в данном случае таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

В ст.87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, доказательства, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы ответчика в обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, определив что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Миассводоканал» допустило недостатки в оказании услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате утечки воды по причине неисправности вентиля в водопроводном колодце подлежит возложению на ответчика ОАО «Миассводоканал» в размере 19878 руб. и штрафа в размере 9939 руб. в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    У суда нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи и не влекут отмену решения суда.

Доводы ОАО «Миассводоканал» направлены на иную оценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были бы исследованы мировым судьей и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Северьянова В.П. к Открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Миассводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья