Решение по делу № 8Г-16068/2024 [88-17170/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17170/2024

№ 2-6208/2022

78RS0019-01-2022-000474-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи        Лебедева А.А.

судей                                                    Гейнце О.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, передав в пользование ответчика спорное жилое помещение с выплатой в пользу истца компенсации в виде арендной стоимости 1/2 доли. Также просил определить порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом уведомленного о слушании дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, просил передать в его пользование изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., а также обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования; передать в пользование ответчика комнату площадью 18,5 кв.м., а также обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, с ежемесячной выплатой ФИО2 компенсации за превышение доли в пользу ФИО1 в размере 2073 руб.; определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг квартиры между собственниками пропорционального размеру их доли в праве общей долевой собственности, обязать ООО «КомТехСервис» разделить лицевой счет на квартиру и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с истцом и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлено передать в пользование ФИО1 комнату площадью 12,5 кв.м. в <адрес>, лит. А по <адрес> <адрес>; передать в пользование ФИО2 комнату площадью 18,5 кв.м. в указанной квартире; места общего пользования квартиры передать в общее пользование собственников квартиры. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно компенсацию за превышение доли в размере 1 647 рублей. Определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в оплате жилищных и коммунальных услуг по вышеназванной квартире, по 1/2 доле от всех начислений каждому, обязав ООО «КомТехСервис» выставлять отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру долей собственников в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации, как незаконных.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме отменено судебным постановлением суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В квартире проживает ответчик ФИО2, занимает комнату площадью 18,5 кв.м.

ФИО1 в квартире не проживает.

Спорная квартира имеет 2 изолированные комнаты: 18,5 и 12,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., жилая площадь - 31 кв.м.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Городского учреждения судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней иного собственника, по состоянию на день проведения оценки составляет 549 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 ЖК РФ, статьей 247, 249 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от            1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом того, что истец, как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования жилым помещением, в квартире имеется изолированная комната, размер которой не превышает долю истца в праве общей долевой собственности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что комнатой площадью 18,5 кв.м. пользуется ответчик, а комнатой площадью 12,5 кв.м. никто не пользуется, то являются обоснованными требования ФИО1 о передаче в его пользование комнаты площадью       12,5 кв.м., а в пользование ФИО2 - комнаты площадью 18,5 кв.м. При этом места общего пользования остались в общем пользовании собственников квартиры.

Поскольку ответчику ФИО2 была выделена в пользование комната, которая превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за превышение доли. <адрес> квартиры составляет 31 кв.м., идеальная доля истца и ответчика соответствует 15,5 жилой площади, соответственно комната площадью      18,5 кв.м. превышает 1/2 долю в праве собственности на квартиру на 3 кв.м.

Поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Городского учреждения судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды     1 кв.м. жилой площади в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней иного собственника, по состоянию на день проведения оценки составляла 549 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции посчитал, что плата за пользование 3 кв.м. жилой площади составляет             1 647 рублей в месяц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения закона судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик всем спорным жилым помещением не пользуется, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинит, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку суд определил между сторонами порядок пользования квартирой, и на долю ответчика приходится большая площадь по сравнению с приходящейся ему в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в течение периода пользования квартирой в установленном судом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об удовлетворении уточненных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.