Решение от 14.03.2019 по делу № 2-179/2019 от 28.08.2018

                                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г. Петропавловск-Камчатский                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием истца ФИО1,

    представителя истца ФИО4,

    представителя ответчика ФИО5

    третьего лица ФИО8,

    представителя третьего лица ООО «Новострой-М» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. истец двигался на указанном автомобиле вдоль <адрес>, на встречу ему двигался другой автомобиль, в связи с затрудненным встречным разъездом истец уступил дорогу движущейся машине, заехав в «снежный карман», тем самым пропустил встречный автомобиль. В момент ожидания, на машину истца с крыши <адрес> г.Петропавловска-Камчатского упало большое количество снега с наледью, причинив автомобилю механические повреждения. По сообщению в дежурное ГИБДД ГАИ г.Петропавловска-Камчатского на место происшествия прибыл участковый, зафиксировавший, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега/наледи с <адрес>, в результате чего треснуло переднее ветровое стекло и помялся капот. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в указанном событии не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, отсутствовали и истца. Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки определена в размере 536600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил за возмещением ущерба обратиться к ООО «Фаворит» поскольку данная организация является подрядной и осуществляет выполнение работ по содержанию кровель домов, включая дом, находящийся по адресу <адрес>. Одновременно от ответчика в адрес ООО «Фаворит» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и уведомить юридический отдел ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о принятых действиях. С учетом самостоятельного обращения ответчика к подрядной организации с требованием о возмещении причиненного ущерба, направлять претензию в адрес третьих лиц в данном случае истец посчитал не целесообразным. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Причинение ущерба имуществу истца стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Кроме того, на момент причинения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 556600 руб. материального ущерба, из которого: 20000 руб. расходы по составлению оценки, 536600 руб. стоимость восстановительного ремонта, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8766 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Новострой-М".

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также полагала, что ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» является надлежащим ответчиком, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за очистку крыши.

    Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в ранее предоставленном письменном отзыве на исковое заявление и дополнений к нему. Полагала, что ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» не надлежащий ответчик, поскольку в период причинения ущерба имуществу истца дом находился на капитальном ремонте, в связи с чем, считает, что ответчиком должен быть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Кроме того указала, что расчисткой снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «Фаворит», Также сообщила, что именно в зимний период был произведен капитальный ремонт крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный дом принят по акту от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

    В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что <адрес> не расчищал, так как не занимался очисткой скатных крыш, но с ООО «Фаворит» действительно работал.

    Представитель третьего лица ООО «Новострой-М» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в предоставленных письменных пояснениях по иску. Дополнительно суду сообщила, что бремя содержания многоквартирного дома возложено именно на ответчика. Обратила внимание на то, что отчистка крыши от снега и наледи входит в обязанность управляющей компании. Также пояснила, что крыша <адрес> была отремонтирована до января 2018 года. В зимний период доделывались только крепежи. Кроме того указала, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края не имеет отношения к причиненному истцу ущербу, поскольку дом находится на обслуживании ответчика.

Третье лицо ООО «Фаворит» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее предоставило письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» для производства работ по капитальному ремонту крыши подрядчику ООО «Новострой-М», не освобождает управляющую компанию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Законом не предусмотрено освобождение управляющую организацию от выполнения работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося у нее в управлении, в случае осуществления третьим лицом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 данной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно под. 8 п. «д» Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу подп. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле, проезжая около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ему на автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно треснуло переднее ветровое стекло и помялся капот.

Многоквартирный <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском обслуживает управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 23). Ответчик, согласно исковому заявлению, на осмотр автомобиля представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца (л.д. 28).

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик предложил истцу за возмещением ущерба обратиться к ООО «Фаворит» поскольку данная организация является подрядной и осуществляет выполнение работ по содержанию кровель домов, включая дом, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «Фаворит» направлена претензия с требованием о возмещении истцу материального ущерба и уведомлении юридический отдел ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о принятых действиях (л.д. 31, 82).

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия с требованием о возмещении истцу материального ущерба в ООО «Фаворит», как подрядной организации, с которой заключен договор на выполнение работ по содержанию кровель (л.д. 58, 59-72,74). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Фаворит» дополнение к претензии (л.д. 83).

Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Судом установлено, что согласно п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию кровель от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся под управлением заказчика, в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № а также техническим заданием (Приложение № к договору), включающим в себя обязательный комплекс мероприятий, в том числе: очистку поверхности кровли по периметру (1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи; удаление сосулек по всему периметру кровли; очистка от снега, наледи и сосулек всей поверхности козырьков (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 договора) (л.д. 59-72).

Согласно пункту 1.2 договора, периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель определяет самостоятельно, а также работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора исполнитель обязан не допускать образование наледей, сосулек, снежных навесов на карнизных и парапетных плитах, а также на балконах и козырьках; не допускать на крышах с наружным водоотведением накопление снега слоем более 30 см, а в период оттепели 15 см; не допускать на скатных крышах накопление снега более 5 см.

Исполнитель обязан возмещать ущерб причиненный заказчику, третьим лицам, в том числе в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ). По исковым заявлениям о возмещении ущерба перед третьими лицами выступать ответчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложения № к договору, многоквартирный <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском указан в поадресном списке домов ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Техническим заданием к договору также предусмотрено, что работы по очистке снега, наледи и сосулек кровли в зимний период выполняются силами исполнителя в соответствии с действующими стандартами, строительными и санитарными нормами и правилами.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст.ст. 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Должником в данных правоотношениях является ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», обязанное в установленном порядке осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши.

Какого-либо закона, которым было бы установлено, что ответственность перед потерпевшим в рассматриваемой ситуации несет третье лицо, не имеется.

В этой связи сам факт согласования договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответственности подрядчика ООО «Фаворит» за вред, причиненный заказчику, третьим лицам, в том числе, в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ), а также по исковым заявлениям о возмещении ущерба перед третьими лицами выступать ответчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ), основанием привлечения к ответственности в виде возмещения вреда по данному иску ООО «Фаворит» не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что заключались следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ИП ФИО8 на выполнение подрядных работ по содержанию кровель, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Новострой-М» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт крыши <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский – 56 дней; по акту передачи объекта общего имущества, указанный дом передан для производства работ ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ составляет 107 дней; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ составляет 127 дней.

    Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что факт заключения указанных выше договоров, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В этой связи правовые основания для освобождения ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца сходом снежных масс на его автомобиль, отсутствуют.

Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, вопреки доводу представителя ответчика, подлежат удовлетворению.

Само по себе принятие вышеназванного дома после ремонта кровли ответчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает с учетом вышеизложенного управляющую компанию от ответственности в виде возмещения вреда по данному иску ФИО1.

Указание представителя ответчика на то, что они не являются ответчиком, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Фонд капитального ремонта Камчатского края, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со справками УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях на территории Камчатского края не учувствовал (л.д. 104, 141).

Из скриншота с сайта Госавтоинспекции, предоставленного представителем ответчика, следует, что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области (л.д. 126). Данный факт представитель истца ФИО4 не отрицала, однако сообщила, что производилась замена поврежденных деталей.

Кроме того при принятии решения, у суда не вызывает сомнений тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода снега с указанного выше дома при названных выше обстоятельствах.

При этом данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела по существу, а именно фотографиями с места происшествия, материалами КУСП № и КУСП №, а также отчетом об оценки.

При этом утверждение ответчика об обратном являются голословным, ничем документально не подтвержденным, и противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Иные доводы представителя ответчика не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу, полностью доказана исследованными доказательствами.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба, истцом представлен отчет №, составленный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 536600 руб. (л.д. 26-27, 93-103).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет №, составленный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес убытки по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 20000 руб. (л.д. 24, 25, 92, 107).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 536600 руб. и убытки в размере 20000 руб. понесенные истцом за составление отчета об оценке.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8766 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░