Решение по делу № 11-126/2020 от 02.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-126/2020                             судья: Горюнова Е.Н.

Санкт-Петербург                            29 сентября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кононеко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1/2020-102 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Максимовой Марии Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №102 Санкт-Петербурга с иском к Максимовой М.М., в котором просит взыскать с неё возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 25 047 рублей 53 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 951 рубля 43 копеек.

В обоснование требований указал, что между истцом и собственником квартиры №<№> в доме по адресу: <адрес> заключен договор добровольного страхования имущества; в ночь с 6 на 7 января 2017 года застрахованному имуществу причинён ущерб в результате протекания воды. Ссылается, что произвел выплату страхового возмещения в названном размере, чем обусловлен переход права требовать возмещение от причинителя ущерба. Полагал истец, что ущерб причинён действиями ответчика, который ненадлежащим образом содержал своё имущество.

Решение мирового судьи от 10 марта 2020 года требования удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Максимовой М.М. в счёт возмещения ущерба средства в размере 25 047 рублей 53 копеек, также расходы по государственной пошлине в размере 951 рубля 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик явился в судебное заседание, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования иска, мировой судья установил, что собственник квартиры <№> заключил договор добровольного страхования с истцом; в ночь с 6 на 7 января 2017 года застрахованному имуществу причинён ущерб; истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 25 047 рублей 53 копеек.

Установил мировой судья и то, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред, что и положено в основу удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, основанном на верной оценки совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между СОА «ВСК» и А А.В. заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чему выдан полис №16450ВТF00033, срок страхования определён в 12 месяцев; страховая выплата установлена в размере 200 000 рублей в отношении внутренней отделки, оборудования,             1 000 000 рублей в отношении гражданской ответственности.

Согласно акту обследования от 9 января 2017 года застрахованному имуществу причинён ущерб в результате протечки воды в ночь с 6 на 7 января 2017 года, вода протекала из вышерасположенной квартиры.

Истцом 27 апреля 2017 года составлен акт о страховом случае на основании которого в счёт возмещения ущерба выплачено 25047 рублей 53 копеек, о чём представлено платёжное поручение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (абзац 2).

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку истец признал событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения, то к нему, как к лицу, выплатившему возмещение, перешло право требования к причинителю ущерба на тех же правах, которые принадлежали потерпевшему, в том же объёме, но не более произведённой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения вреда, размер вреда обоснован с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорены.

    Обстоятельства протечки, а именно то, что залив застрахованного имущества произошёл из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждён актом обследования от 9 января 2017 года, показаниями свидетелей А А.В. (л.д.190), Р С.А. (л.д.247).

    То обстоятельство, что на запрос мирового судьи 2 августа 2019 года управляющая организация, составившая акт 9 января 2017 года, дала ответ об отсутствии документов по протечке не опровергают сами документы о таковой, показания двух свидетелей.

    Ответ от 2 августа 2019 года констатирует только факт отсутствия документов, не содержит сведений, порочащих представленные доказательства.

    Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к несущественным ошибкам в составлении документов, представленных истцом в дело, при этом данные нарушения не являются критическими, а совокупность доказательств в деле, которые подробно оценены судом первой инстанции, свидетельствует о том, что протечка была.

    Существенное обстоятельство, наличие вреда, равно то обстоятельство, что вред причинён посредство протекания воды из квартиры ответчика, нашли своё подтверждение в материалах дела.

    Размер ущерба определён мировым судьёй на основании представленного истцом локального сметного расчёта.

    При этом поскольку никаких иных доказательств размера ущерба не представлено, с учётом требований пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось оснований к отклонению требований иска, а у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что размер ущерба определён с разумной степенью достоверности.

В таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев.

    Судья: