Решение от 10.09.2020 по делу № 8Г-4516/2020 [88-5369/2020] от 23.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5369/2020

№ дела 2-18/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                             Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Валентины Алексеевны к Чепурной Раисе Филипповне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Афанасьевой Валентины Алексеевны, Чепурной Раисы Филипповны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Афанасьевой В.А., ее представителя Муталибова М.С., представителя Чепурной Р.Ф., адвоката Перцуковой Е.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к Чепурной Р.Ф., впоследствии уточнённым, в котором просила суд устранить препятствия в пользовании её земельным участком, расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Добровольского, 36, возложить на ответчика обязанности засыпать подвал, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> взыскать с ответчика материальный ущерб в виде рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта её домовладения в размере 501 576 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб., расходы за услуги адвоката -5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года и дополнительным решением от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика Чепурную Р.Ф. возложена обязанность снести (засыпать землей) самовольную постройку - сооружение подвал литер «г», общей площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Чепурной Р.Ф. в пользу Афанасьевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на судебные расходы 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 950 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика Чепурной Р.Ф. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено, это же решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части возложения обязанности на ответчика Чепурную Р.Ф. снести (засыпать землей) самовольную постройку отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано, это же решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Чепурной Р.Ф. в пользу Афанасьевой В.А. материального ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта её домовладения в размере 501 576 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым с Чепурной Р.Ф. в пользу Афанасьевой В.А. взыскан материальный ущерб в размере 114 100 руб., это же решение суда в части взыскания с Чепурной Р.Ф. в пользу Афанасьевой В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано, это же решение суда первой инстанции в части взыскания с Чепурной Р.Ф. в пользу Афанасьевой В.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. изменено, увеличен размер государственной пошлины до 3 482 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Чепурная Р.Ф.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что в границах земельного участка ответчика Чепурной Р.Ф. имеется подвал (погреб), расположенный вдоль стены жилого дома истца, который разрушает её жилой дом, поскольку в доме истца образовались вертикальные трещины снаружи и внутри жилого дома при этом, расстояние от жилого дома до межи (сетки) ориентировочно 0,6 м., а от межи до подвала, расположенного на смежном земельном участке, в размере 1 м. (вместо установленных СНиП 2.07.01-89 расстояний в размер 6 м (между строениями) и 1 м (от строений до межи)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку спорный подвал расположен на земельном участке ответчика Чепурной Р.Ф., а каких-либо действий ответчика по завладению земельным участком истца Афанасьевой В.А. не установлено, то в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца следует отказать. Также суд пришёл к выводу, что поскольку спорный подвал ответчика Чепурной Р.Ф. построен в нарушение градостроительных правил в непозволительной близости к жилому дому истца, что привело к его разрушению, в связи с чем его необходимо засыпать. В то же время суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, заявленного на основании отчёта об оценке, представленного истцом, признав его недопустимым доказательством, и отсутствие иных доказательств того, что весь комплекс произведённых истцом ремонтных работ возник в результате причинённого ей ущерба со стороны ответчика и его стоимость составляет именно 501 576 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости проверки наличия заявленных истцом Афанасьевой В.А. повреждений принадлежащего ей жилого дома, установления причинно-следственной связи между наличием спорного подвала ответчика Чепурной Р.Ф. и возникшими повреждениями жилого дома истца, а также установления стоимости восстановительного ремонта имущества истца, повреждённого по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ставропольский Экспертный Центр», а также дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», согласно выводам которого, в результате строительства и расположения спорного подвала ответчика Чепурной Р.Ф., в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, указанный объект недвижимости оказывает негативное воздействие на жилой дом истца Афанасьевой В.А.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Афанасьевой В.А. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, отменено с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного искового требования.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости засыпать спорный подвал ответчика Чепурной Р.Ф. <адрес> поскольку экспертом указано, что для восстановления технического состояния подвала необходимо проведение страховочных мероприятий и мероприятий по усилению его конструкций, то есть имеется возможность приведения его в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами, засыпка подвала не приведёт к восстановлению нарушенного права истца, разрушение её жилого дома не прекратится, поскольку это происходит из-за нарушений строительных и градостроительных норм и правил, допущенных и при его строительстве, и при строительстве спорного подвала.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что экспертом указано на то, что наличие погреба, литер «г» на земельном участке ответчика Чепурной Р.Ф. оказывает лишь дополнительное (а не исключительное) негативное воздействие на техническое состояние продольной стены по правому фасаду жилого дома истца Афанасьевой В.А. в районе оконного проема из помещения № 1 (оконный проём ОК-2), в части увеличения осадки жилого дома от накапливающейся между фундаментом жилого дома и наружной стеной подземной части погреба влаги, вследствие отсутствия организованного водоотвода с кровли подземной части погреба, экспертом в категоричной форме дан ответ о том, что засыпка подвала, расположенного по адресу: г<адрес>, не приведёт к недопущению дальнейшего разрушения домовладения по <адрес>

Установив, что экспертом приведен комплекс мероприятий по ликвидации его конструктивных недостатков, допущенных при его возведении, и исключение возможности подтопления основания фундаментов необходимых для недопущения дальнейшего разрушения жилого дома суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть имеющихся повреждений жилого дома истца Афанасьевой В.А. состоит в причинно-следственной связи с наличием подвала литер «г» ответчика Чепурной Р.Ф. <адрес> поскольку увеличение деформаций продольной стены по правому фасаду жилого дома в районе оконного проёма из помещения № 1 (оконный проём ОК- 2) происходит, в том числе, от дополнительного количества влаги, скапливающегося между рассматриваемыми строениями, вследствие отсутствия организованного водоотвода с кровли подземной части погреба, пришел к выводу об их обоснованности, приняв за основу заключение ООО «Ставропольский Экспертный центр» согласно которой стоимость восстановительного ремонта части жилого дома № <адрес> в ценах на 2 квартал 2019 года составляет 114 100 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав на то, что за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена, а иных доводов в обоснование указанного требования истцом не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку все значимые обстоятельства дела были исследованы в судебном заседании и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░