Решение по делу № 33-6078/2023 от 10.05.2023

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-6078/2022, 2.129

24RS0028-01-2022-002457-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Одинца Владимира Николаевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Степановой Валентины Васильевны к Одинец Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя ответчика Одинец Владимира Николаевича

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Одинца Владимира Николаевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в рамках гражданского дела по иску Степановой Валентины Васильевны к Одинец Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать».

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к Одинец В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2022 года исковые требования Степановой В.В. к Одинец В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинца В.Н. без удовлетворения.

Одинец В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении
исполнения судебного акта о его выселении из квартиры по адресу: г.
<адрес>, возбужденного на основании
исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела по
иску Степановой В.В. к Одинец В.Н. о признании утратившими право пользования
жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свое
заявление тем, что в настоящее время он обратился с заявлением о пересмотре
решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2023 года, по вышеуказанному гражданскому делу по вновь
открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Одинец В.Н. просит отменить определение суда от 28 марта 2023 года, указывая на наличие основания, предусмотренного п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей им заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2022 года исковые требования Степановой В.В. к Одинец В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

В целях принудительного исполнения указанного решения истцу Степановой В.В. выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения суда, Одинец В.Н. в качестве основания для приостановления исполнения указал факт обращения им с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в приостановлении данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства учитывая, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным.

Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство, в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 указанного пункта).

В данном случае, суд разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, при этом неисполнение вступившего в законную силу решения приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнения судебного акта, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Одинец В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: