Решение от 29.05.2020 по делу № 12-229/2020 от 18.03.2020

№12-229/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 29 мая 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Киселева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.А., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением Киселев С.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Киселев С.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление остановлено без изменения, а жалоба Киселева С.А. без удовлетворения.

Киселевым Е.В. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Одинцовский районный суд Московской области, которая по подведомственности передана на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе Киселев С.А. просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что должностным лицом о времени и месте рассмотрения его жалобы он извещен посредством электронной почты, однако согласия на извещение данным образом он не давал.

Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Киселева С.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и вина Киселева С.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , является Киселев С.А.. Данные обстоятельства им не оспариваются. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное Киселевым С.А. правонарушение, <данные изъяты>, имеет заводской номер и свидетельство о поверке , действительное до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, Киселевым С.А. не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Киселев С.А., установленной скорости движения на 28 км/ч.

Довод жалобы Киселева С.А., о том, что должностное лицо не надлежащим образом уведомило его о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, согласия лица на уведомление посредством электронной почты КоАП РФ не предусмотрено, о чем ссылается заявитель в жалобе.

Одновременно с этим суд учитывает, что заявителем Киселевым С.А. жалоба на постановление должностного лица подана через сайт 50.мвд.рф, где при обращении им указаны как почтовый адрес, номер мобильного телефона, так и адрес электронной почты.

Таким образом должностным лицом приняты надлежащие меры для быстрого извещения участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 18.09.2019г.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Юридическая сила постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, данные которой, отраженные в обжалуемом постановлении, позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что со стороны Киселева С.А. не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных им в жалобе.

С учетом изложенного, судья считает, что ст.инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, а также заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, признавая Киселева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанных должностных лиц основаны на материалах дела, и действия Киселева С.А. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами не допущено.

Наказание Киселеву С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые Киселевым С.А. постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

12-229/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Киселев Сергей Алексеевич
Суд
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Судья
Плыгач Е.А
Дело на сайте суда
sergiev-posad.mo.sudrf.ru
19.03.2020Материалы переданы в производство судье
08.05.2020Судебное заседание
29.05.2020Судебное заседание
03.06.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
17.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2020Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
10.08.2020Вступило в законную силу
16.09.2020Дело оформлено
29.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее