Решение по делу № 33-9568/2023 от 26.09.2023

Судья: Филатова Н.И.                     Дело №33-9568/2023 (№ 2-1290/2023)

Докладчик: Першина И.В.                  УИД: 42RS0016-01-2023-001503-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2023 года                                                 г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» Бурмистрова И.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 03 августа 2023 года

по иску Филимонова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛА:

        Филимонов А.П., уточнив иск, просит признать незаконным его увольнение с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в профессии <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ООО «Сибэнергоуголь») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 106 128,96, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за консультацию в размере 2000 руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 2552 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибэнергоуголь» в профессии <данные изъяты>

В 06-45 час. 27.05.2023 при прохождении периодического <данные изъяты> медицинским работником у него было установлено <данные изъяты> в связи с чем он не был допущен к работе.

Не согласившись с <данные изъяты>, утром 27.05.2023 он прошел <данные изъяты>, <данные изъяты> не подтвердилось, о чем немедленно сообщил своему непосредственному руководителю. При этом начальник сообщил, что вахтовый автобус, доставляющий работников к месту работу, уехал, в связи с чем он может выйти на работу на следующий день - 28.05.2023.

28.05.2023 он вышел на работу по графику, отработал полный рабочий день, каких-либо замечаний в связи с отсутствием на работе 27.05.2023 не получал. 29.05.2023 и 30.05.2023 были выходными днями.

31.05.2023 после прохождения медицинского осмотра ему сообщили об увольнении на основании <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, ознакомили с приказом об увольнении.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогул без уважительных причин, ответчик нарушил порядок увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте составлен только один раз, в акте об отсутствии на рабочем месте не указано, что с работником пытались связаться, докладная записка начальника написана только 29.05.2023, от работника не затребовано письменное объяснение, служебное расследование не проводилось.

Неправомерными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Истец Филимонов А.П., его представитель Шереметьева О.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Сибэнергоуголь» Богулянова О.В., Бурмистров И.Г. возражали против иска.

Решением суда постановлено:

«Признать увольнение Филимонова Александра Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) по приказу генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, № незаконным.

Восстановить Филимонова Александра Петровича в должности <данные изъяты> ООО «Сибэнергоуголь» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» (ОГРН №, ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71427 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2642 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» Бурмистров И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что по окончании предсменного медосмотра 27.05.2023 истец не возвращался на работу, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждает совершение истцом прогула. Законодателем прогул квалифицирован как грубое нарушение трудовой дисциплины, за совершение такого дисциплинарного проступка применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерным, применено обоснованно.

Считает необоснованными выводы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Так, действующее трудовое законодательство не предусматривает составление нескольких актов об отсутствии работника на рабочем месте в течение дня (смены), указание в акте на попытку связаться с отсутствующим работником, обязательное проведение служебного расследования. Работодатель на основании имеющихся у него документов и сведений сам принимает решение об отсутствии \наличии необходимости проведения служебного расследования. Докладная записка руководителя истца оформлена после ознакомления работника с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи им объяснений.

28.05.2023 объяснительная от истца не могла быть получена, поскольку он работал в ночную смену, утром 29.05.2023 он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, запрошено объяснение.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении истца и расчете по заработной плате не установлено, что подтверждает незаконность и необоснованность требований истца.

Выводы суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у работодателя отсутствовали основания запрашивать объяснительную по поводу нахождения истца на работе <данные изъяты>, учитывая, что судом установлено отсутствие документального подтверждения уважительности отсутствия истца на работе в течение всей рабочей смены.

Вопреки выводам суда при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка, обусловленная также тем, что предприятие относится к опасным производственным объектам, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, наличие у истца <данные изъяты>. Работодателем учтен также факт упущенный выгоды предприятия ввиду простоя автосамосвала, самовольное покидание работником рабочего места, <данные изъяты>, отказ работника от выхода на работу.

Истцом Филимоновым А.П., помощником прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецк Чалышевой Е.Г. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.10.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Филимонов А.П. не явился, сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Филимонова А.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» Бурмистрова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Филимонова А.П. – Шереметьеву О.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ истец Филимонов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибэнергоуголь» в профессии <данные изъяты>

Условиями трудового договора местом работы установлена Техническая автоколонна № 1, расположенная по адресу: <адрес>

В пункте 3.3. трудового договора предусмотрено, что работник, в том числе, обязан надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и трудовым законодательством, в том числе должностные обязанности, которые определены должностной (рабочей) инструкцией; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в процессе трудовой деятельности) медицинские осмотры и медицинские освидетельствования в начале рабочего дня (смены) и в конце рабочего дня (смены); в случае отсутствия работника по иным причинам (не связанным с болезнью), либо при наличии у работника обстоятельств, препятствующих исполнению им должностных обязанностей, работник в течение суток информирует об этом Администрацию или отдел по работе с персоналом, а также сообщает о предполагаемых сроках своего отсутствия.

Согласно разделу 4 Трудового договора «Условия труда и отдыха» истцу установлен следующий режим рабочего времени: <данные изъяты>

Согласно п. п. 2.20, 2.27 Инструкции по профессии <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Сибэнергоуголь», в обязанности <данные изъяты> входит прохождение в установленном порядке предрейсового и послерейсового медицинских осмотров; информирование непосредственного руководителя о причинах отсутствия в случае неявки на работу согласно своего сменного графика. С указанной инструкцией истец Филимонов А.П. ознакомлен 01.09.2021.

Согласно графика сменности 27.05.2023 являлся для Филимонова А.П. рабочим днем в 1 смену - с 08-00 до 20-00 час.

В Акте об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 27.05.2023 указано, что <данные изъяты> Филимонов А.П. 27.05.2023 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 час. до 20:00 час. в течение рабочего дня (смены). Акт составлен в 20.30 час.

Ознакомиться с данным актом Филимонов А.П. отказался, что подтверждается соответствующим Актом от 31.05.2023.

Согласно докладной записке начальника технологической автоколонны ФИО10 27.05.2023 <данные изъяты>, Филимонов А.П. с 06-56 час. до 20-00 час. покинул свое рабочее место без уважительной причины. На докладной записке имеется резолюция генерального директора о подготовке проекта приказа.

Из объяснительной Филимонова А.П. от 29.05.2023 на имя генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» следует, что при прохождении 27.05.2023 предсменного медицинского осмотра медицинским работником ООО «Сибэнергоуголь» у него было установлено <данные изъяты>, с чем он не согласился, в медицинском учреждении прошел <данные изъяты> самостоятельно.

Приказом генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Филимоновым А.П. расторгнут <данные изъяты>

В качестве основания в приказе указано на докладную записку, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительную работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен 31.05.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что 27.05.2023 истец совершил прогул, поскольку без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Удовлетворяя иск, суд указал на несоблюдение ответчиком при увольнении истца порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено и введено в действие Положение «О допуске к опасному производству работников ООО «Сибэнергоуголь» занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами», которым установлен порядок проведения предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров.

Согласно п. 3.1. указанного Положения предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В случае выявления при проведении предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров - нарушений в состоянии здоровья работника, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и остаточных явлений такого опьянения, работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь (медицинское обследование) (п.п. 3.8. Положения).

Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены предприятием к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения (п.п. 6.9. Положения).

           Согласно пункта 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. (п. 3 Порядка).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. (п. 8 Порядка).

Согласно абз. 3 п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Аналогичные требования к проведению предрейсового (предсменного) медицинского осмотра установлены в п. 3.6. Положения «О допуске к опасному производству работников ООО «Сибэнергоуголь» занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами».

        В протоколе предрейсового (предсменного), послесменного (послерейсового), внутрисменного медицинского осмотра от 27.05.2023 в отношении Филимонова А.П. указано на <данные изъяты> - <данные изъяты> От дальнейшего <данные изъяты> Филимонов А.П. отказался и покинул <данные изъяты>.

         Из показаний <данные изъяты> ФИО9, проводившей предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр истца 27.05.2023, следует, что в ходе данного <данные изъяты> у истца установлены <данные изъяты>, количество <данные изъяты> От повторного <данные изъяты> истец отказался и покинул помещение <данные изъяты>.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на <данные изъяты> <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № в 09.18 час. 27.05.2023 истец Филимонов А.П. прошел <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердил в ходе осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при применении <данные изъяты>. Дано медицинское заключение о том, что <данные изъяты> не установлено.

При таких данных предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр истца на <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «Сибэнергоуголь» не завершен в связи с отказом истца от его проведения в полном объеме, на медицинское <данные изъяты> истец Филимонов А.П. выехал самостоятельно, не поставив в известность должностных лиц ответчика, без соблюдения порядка, установленного Положением о допуске к опасному производству работников ООО «Сибэнергоуголь» занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами, копию Акта медицинского <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю 27.05.2023 не представил, завершив <данные изъяты>» 27.05.2023 в 9.18 часов, на работу не приехал, и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении истцом 27.05.2023 грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины.

Довод Филимонова А.П. о том, что после <данные изъяты>» он не вышел на работу с разрешения начальника технической колонны №1 ФИО10, опровергается докладной запиской ФИО10 от 29.05.2023 о невыходе Филимонова А.П. на работу без уважительных причин 27.05.2023, его показаниями в качестве свидетеля о том, что истец самовольно оставил рабочее место и не пришел на работу несмотря на его указание выходить на работу.

Довод Филимонова А.П. об отстранении его работодателем от работы 27.05.2023 является надуманным, поскольку, как указано выше, он не прошел в полном объеме предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, что являлось основанием для отказа в выдаче путевого листа, и уведомления диспетчером непосредственного руководителя истца о сложившейся ситуации для принятия дальнейшего решения в отношении данного работника. Изложенное предусмотрено разделами 4, 5 Положения о допуске к опасному производству работников ООО «Сибэнергоуголь» занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными производственными факторами, принятого работодателем в пределах его компетенции.

Отстранение истца от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации 27.05.2023 должностным лицом работодателя не решался, в компетенцию медицинского работника решение данного вопроса не входит, в связи с чем истец обязан был находиться на работе до разрешения возникшего вопроса в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абз. 2, 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе информацию о совершенном дисциплинарном проступке, описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Приказ генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Филимонова А.П. на основании <данные изъяты> данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, оценку степени тяжести проступка, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, что свидетельствует о том, что при увольнении истца ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию приказа об увольнении работника по инициативе работодателя, и расценивается судебной коллегией как нарушение порядка увольнения.

Согласно части 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         Как видно из материалов дела, письменное объяснение истца от 29.05.2023 дано не в связи с совершением прогула 27.05.2023, послужившего основанием к увольнению по инициативе работодателя. Доказательств того, что работодатель предлагал истцу дать письменное объяснение не по поводу нахождения на работе <данные изъяты>, а в связи с совершением прогула, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство судебная коллегия оценивает как лишение истца возможности дать письменное объяснение по поводу совершения вменяемого ему в вину работодателем дисциплинарного проступка в виде прогула. Довод в апелляционной жалобе о нецелесообразности получения такого письменного объяснения является необоснованным.

Установление судом факта нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной законом, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалы дела не представлено.

         Свидетели ФИО10 - начальник технической колонны №1, бригадир ФИО11 охарактеризовали отношение истца к выполнению трудовых обязанностей как добросовестное.

         Указание в апелляционной жалобе в обоснование предшествующего поведения истца на совершение истцом <данные изъяты>, выразившегося в <данные изъяты>, подтвержденное <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приведено без учета того, что ответчиком не представлено доказательств привлечения истца за указанный дисциплинарный проступок к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не учитывается судом апелляционной инстанции. Других доказательств, характеризующих предшествующее поведение истца на работе, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения при установленных по делу обстоятельствах, несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом оставлен без внимания ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при анализе предоставленных ООО «Сибэнергоуголь» документов нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении истца не установлено, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный ответ не имеет преюдициального значения для дела, оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" и подпунктов 1 - 3 пункта 8 Приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к названному Федеральному закону, производственные объекты угледобывающей промышленности, на которых ведутся горные работы, признаются опасными производственными объектами и относятся к I, II, III классам опасности. Такие объекты подлежат обязательной регистрации в соответствующем реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) эксплуатирующей их организацией, а их эксплуатация - обязательному лицензированию.

         То обстоятельство, что ООО «Сибэнергоуголь» является опасным производственным объектом, имеют особое значение при разрешении данного дела, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у работников опасного производственного объекта возникает обязанность соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Ответчик указывает, что совершение истцом прогула, привело к упущенной выгоде предприятия ввиду простоя автосамосвала, т.е. к нарушению организации работы данного предприятия.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, трудовые права работников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 03 августа 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий-                                        И.В. Першина

           Судьи-                                                                       И.А.Сучкова

                                                                                              Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2023.