Решение по делу № 8Г-355/2023 - (8Г-30083/2022) [88-3266/2023] от 27.12.2022

УИД 18RS0029-01-2021-000630-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-3266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 года                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-22/2022 по иску Красногорского районного потребительского общества к Киселевой О.И., Бурхановой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Красногорского районного потребительского общества Чувашовой Е.И., действующей на основании доверенности от 12 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красногорское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Киселевой О.И., Бурхановой Е.Ф. о возмещении работниками ущерба. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. 6 августа 2019 года Бурханова Е.Ф. принята на работу в Красногорское РАЙПО на должность старшего продавца в магазин промтоваров с.Валамаз по трудовому договору №. 12 февраля 2020 года она переведена на должность старшего продавца в магазин с.Валамаз.

20 июля 2020 года Киселева О.И. принята на работу в Красногорское РАЙПО на должность продавца в магазин с.Валамаз по трудовому договору №. С 21 июля 2020 года в магазине работали старший продавец Бурханова Е.Ф. и продавец Киселева О.И., с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. 23 ноября 2020 года в магазине с.Валамаз проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которого выявлена недостача в размере 435452,61 рублей. Межинвентаризационный период с 21 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года. Сумма недостачи распределена между продавцами солидарно, а именно Бурхановой Е.Ф. - 217726,31 рублей (из них ответчиком возмещено 214519,17 рублей), Киселевой О.И. - 217726,31 рублей (из них возмещено 93524,95 рублей).

26 июля 2021 года в этом же магазине вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 1464849,74 рублей. Межинвентаризационный период с 23 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года. Сумма недостачи распределена между продавцами солидарно, а именно Бурхановой Е.Ф. - 732424,87 рублей (из них возмещено 33452,29 рублей), Киселевой О.И. - 732424,87 рублей(из них возмещено 33452,90 рублей).

27 августа 2021 года ответчики уволены из Красногорского РАЙПО в связи с утратой доверия.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с Киселевой О.И. сумму материального ущерба в размере 689453,85 рублей, с Бурхановой Е.Ф. - 568459,65 рублей.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года, исковые требования Красногорского районного потребительского общества к Киселевой О.И., Бурхановой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного работникам имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красногорское районное потребительское общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Красногорского районного потребительского общества Чувашовой Е.И., действующей на основании доверенности от 12 января 2023 года, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 августа 2019 года между Красногорским РАЙПО (работодатель) и Бурхановой Е.Ф. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Красногорское РАЙПО на должность старшего продавца в подразделении магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

О приеме Бурхановой Е.Ф. на работу с 6 августа 2019 года работодателем издано распоряжение от 5 августа 2019 года №.

20 июля 2020 года между Красногорским РАЙПО (работодатель) и Киселевой О.И. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Красногорское РАЙПО на должность продавца в подразделение магазин с.Валамаз, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

О приеме Киселевой О.И. на работу с 20 июля 2020 года работодателем издано распоряжение от 20 июля 2020 года №.

21 июля 2020 года между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина с. Валамаз в лице руководителя коллектива (бригады) - старшего продавца Бурхановой Е.Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, учета, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Договор подписан работниками Бурхановой Е.Ф. и Киселевой О.И.

Также судом установлено, что 23 ноября 2020 года работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации денежных средств в кассе, товаров, тары, инвентаря, находящихся в магазине с.Валамаз, причиной инвентаризации указана проверка товарно-материальных ценностей. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО и членов комиссии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Бурхановой Е.Ф., ФИО, Киселевой О.И.

23 ноября 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине с.Валамаз за межинвентаризационный период с 21 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года, по результатам которой выявлена недостача в сумме 445366,86 рублей, что следует из сличительной ведомости от 23 ноября 2020 года.

В ходе указанной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №№ и сводная инвентаризационная опись.

Бухгалтерской справкой за ноябрь 2020 года результаты инвентаризации, проведенной 23 ноября 2020 года, изменены, размер недостачи уменьшен на сумму 9914,25 рублей.

У Киселевой О.И., Бурхановой Е.Ф. 23 ноября 2020 года отобраны объяснения, в которых работники указали, что причины образования недостачи им не известны, частично сами брали товары в долг.

В акте служебного расследования от 25 ноября 2020 года по факту недостачи, выявленной в магазине по состоянию на 23 ноября 2020 года, комиссия Красногорского РАЙПО в составе ФИО, ФИО, ФИО пришла к выводу, что недостача произошла по вине работников магазина - старшего продавца Бурхановой Е.Ф. и продавца Киселевой О.И. в результате халатности и безответственности. С указанным актом работники ознакомлены под роспись.

26 июля 2021 года работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации денежных средств в кассе, товаров, тары, инвентаря, находящихся в магазине с.Валамаз, причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО и членов комиссии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Бурхановой Е.Ф., Киселевой О.И.

26 июля 2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине с.Валамаз, межинвентаризационный период не указан, по результатам которой выявлена недостача в сумме 1469614,77 рублей, что следует из сличительной ведомости от 26 июля 2021 года.

В ходе указанной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № и сводная инвентаризационная опись.

Бухгалтерской справкой за июль 2021 года результаты инвентаризации, проведенной 26 июля 2021 года, изменены, размер недостачи уменьшен на сумму 4764,53 рублей.

26 июля 2021 года у ответчиков отобраны объяснения, в которых они указали, что недостача образовалась в результате передачи товара в долг.

В акте служебного расследования от 28 июля 2021 года по факту недостачи, выявленной в магазине по состоянию на 26 июля 2021 года, комиссия Красногорского РАЙПО в составе ФИО, ФИО, ФИО пришла к выводу, что недостача произошла по вине работников магазина — старшего продавца Бурхановой Е.Ф. и продавца Киселевой О.И. в результате халатности и безответственности. С указанным актом работники ознакомлены под роспись.

Распоряжениями Красногорского РАЙПО от 27 августа 2021 года № и № Бурханова Е.Ф. и Киселева О.И. уволены с занимаемых должностей на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, а потому такие инвентаризационные описи не соответствуют нормативным требованиям и с достоверностью не подтверждают факт недостачи, материалами дела не подтверждаются причины возникновения недостачи, наличие причинной связи между поведением работников и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации, не установлены лица, виновные в возникновении недостачи, а также размер прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бурхановой Е.Ф. и Киселевой О.И. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Между тем, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказами руководителя Красногорского РАЙПО о назначении инвентаризаций от 23 ноября 2020 года и 26 июля 2021 года в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включены материально ответственные лица (старший продавец Бурханова Е.Ф. и продавец Киселева О.И.), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

Вопреки требованиям пункта 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, ее председателем, а также материально ответственными лицами, кроме того, при составлении описей не у всех ответчиков были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В частности, при составлении инвентаризационной описи № от 23 ноября 2020 года у Киселевой О.И. не отобрана расписка, в описи отсутствуют подписи 4 членов инвентаризационной комиссии, а также подпись Киселевой О.И. в подтверждение того, что все ценности проверены в ее присутствии и внесены в опись; в инвентаризационной описи № от 23 ноября 2020 года отсутствуют подписи 3 членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, а также подпись Бурхановой Е.Ф. в подтверждение того, что все ценности проверены в ее присутствии и внесены в опись; в инвентаризационной описи № от 23 ноября 2020 года отсутствуют подписи 3 членов инвентаризационной комиссии и ее председателя; в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 23 ноября 2020 года отсутствует подпись Киселевой О.И.; в инвентаризационной описи № от26 июля 2021 года отсутствуют подписи 4 членов инвентаризационной комиссии; в инвентаризационной описи № от 26 июля 2021 года отсутствуют подписи 2 членов инвентаризационной комиссии и ее председателя; в инвентаризационной описи № от 26 июля 2021 года отсутствуют подписи 2 членов инвентаризационной комиссии и ее председателя; в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 26 июля 2021 года отсутствует подпись Киселевой О.И.

Сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей не соответствуют форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложению 18 к Методическим указаниям, сведения о товарно-материальных ценностях, при инвентаризации которых выявлены отклонения от учетных данных, в них отсутствуют.

Таким образом, проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей путем разделения инвентаризационной комиссии на группы в целях экономии работодателем времени и сил не обеспечило участие в проверке фактического наличия имущества председателя и всех членов инвентаризационной комиссии, а также проверяемых материально ответственных лиц - старшего продавца Бурхановой Е.Ф. и продавца Киселевой О.И. Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем требований пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний, влекущем признание результатов инвентаризаций недействительными.

Кроме того, межинвентаризационный период с 21 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года, за который 23 ноября 2020 года работодателем проведена инвентаризация, по начальной дате совпадает с датой заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной. ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, поскольку при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, пункт 1.5 Методических указаний). Истцом представлены первичные учетные документы о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, начиная с 21 июля 2020 года, которые не содержат данных об остатке товарно-материальных ценностей, имеющихся на указанную дату.

Таким образом, принимая во внимание проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований, что исключает возможность достоверного установления факта наступления ущерба у работодателя, размера ущерба и вины работников в его причинении.

Также судом второй инстанции отмечено, что коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует и к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с ответчиками, не приложено решение работодателя Красногорское РАЙПО об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина с.Валамаз, оформленное приказом (распоряжением) работодателя, которое является обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом правил заключения с Бурхановой Е.Ф., Киселевой О.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку судами установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выводы судов об отказе во взыскании с Киселевой О.И. и Бурхановой Е.Ф. ущерба в пользу работодателя, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Т.В.Ившина

                                    Е.В.Федотова