Решение по делу № 33-5843/2018 от 19.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5843/2018 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Литвиновой И.А.,
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.
с участием прокурора	Басовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-5366/2017 по иску Смирнова Д. В. к Закрытому акционерному Обществу «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Смирнова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Копосова С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному Обществу «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» (далее ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга») в котором просил восстановить его на работе в должности механизатора (докера - механизатора) комплексной бригады на ПРР, дирекция по производству, признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ № №... от 18 августа 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 2001 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности докера - механизатора. Приказом от 07 ноября 2016 года № №... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени в рабочую смену <дата> с 09 часов 00 минут до 09 часов 36 минут. Приказами от 27 декабря 2016 года и от 18 августа 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 08 сентября 2017 года № №... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, а указанные в приказе основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются малозначительными, не влекущими какого-либо ущерба для работодателя. В связи с чем, полагал свое увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года Смирнову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что с 07 апреля 2001 года Смирнов Д.В. работал в ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на основании трудового договора..

В соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами, Смирнов Д.В. принят на работу на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады. Работник ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга», обязуется выполнять предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка трудовые обязанности (т.1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» работник обязан в том числе: добросовестно выполнять условия договора, использовать имущество работодателя исключительно по его целевому назначению и в интересах организации.

Отсутствие работника на рабочем месте в течении рабочего времени, кроме случаев воздействия непреодолимой силы (наводнения, пожары, гражданские волнения и т.п.), допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя либо вышестоящих руководителей организации (о чем работник должен уведомить непосредственно руководителя) (пункт 5.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка) (т.2 л.д. 45-54).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по охране труда для работников, управляющих краном козловым контейнером на пневмоколесном ходу (ККК-RTG), крановщик не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей, допускать посторонних лиц на ККК-RTG, а также передавать управление краном другим лицам. Крановщик не имеет права приступать к погрузочно-разгрузочным работам и оставлять свое рабочее место, поставив в известность производителя работ, а также выполнять работу, порученную другими лицами ( не производителями работ) (т.2 л.д. 19-30).

08 сентября 2017 года приказом N 780-Л трудовой договор со Смирновым Д.В. был прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований прекращения трудового договора в приказе N №... от 08 сентября 2017 года имеется ссылка на приказ № №... от 07 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № №... от 27 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № №... от 18 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 27 июля 2017 года, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных статьями 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 трудового договора, пунктами 3.1.1, 5.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга», пунктом 3.1.1 Инструкции по охране труда для работников, управляющих краном козловым контейнером на пневмоколесном ходу (ККК-RTG) (т.1 л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночную смену с 21 часов 00 минут 26 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 27 июля 2017 года Смирнов Д.В. был назначен для производства работ на кране РТГ № №... по выполнению грузовых операций на железнодорожном подвижном составе на железнодорожных путях № №... и № №..., под руководством производителя работ - диспетчера (сменного) Джавадова Э.В.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что Смирнов Д.В., назначенный для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием крана козлового контейнерного на пневмоколесном ходу инв. № №... в период с 07 часов 57 минут до окончания установленного времени 08 часов 42 минуты в смену с 21 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> никаких погрузочно-разгрузочных работ не производил при наличии производственного задания на эту работу, без ведома производителя работ покинул свое рабочее место ранее установленного срока окончания выполнения порученной ему работы.

Невыполнение Смирновым Д.В. вышеуказанных работ повлекло непроизводственный простой крана РТГ №... в течение 45 минут, задержку в обработке железнодорожного фронта выгрузки крупнотоннажных контейнеров.

Указанные обстоятельства были установлены непосредственным руководителем истца - начальником производственного отдела Ткачевым К.В. при проведении проверки работы бригад на технике, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции полностью подтвердил данные обстоятельства.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 81, 192, 193, 189, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что привлечение Смирнова Д.В. к дисциплинарной ответственности 08 сентября 2017 года в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Смирнов Д.В. к этому времени имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые он не оспаривал и не обжаловал в установленном порядке.

Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения Смирнова Д.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нашел нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» в должности механизатора (докера - механизатора) комплексной бригады на ПРР, дирекция по производству с 09 сентября 2017 года, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до настоящего времени, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основных.

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания им приказа № №... от 18 августа 2017 года о принятии мер за нарушение производственной дисциплины в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга», п.8.1 Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на тягаче при транспортировке трейлеров и полуприцепов, выразившихся в самовольном использовании не по назначению рабочей техники в виде контейнерного тягача инв.№ Т28 для проезда к месту просмотра военно-морского парада в рабочую смену 30 июля 2017 года, суд, установил обстоятельства совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка. Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого ответчиком решения, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, порядок применения которой ответчиком соблюден, примененное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом следует признать верным вывод суда о необоснованном указании работодателем в приказе об увольнении истца за совершение последним 27 июля 2017 года дисциплинарного проступка, ссылок на приказ № №... от 18 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный Смирновым Д.В. 30 июля 2017 года, что само по себе не влечет отмену приказа от 08 сентября 2017 года о расторжении (прекращении) трудового договора с истцом, и не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, мотивы, по которым суд их принял или отклонил, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: