Решение по делу № 11-257/2024 от 13.05.2024

Мировой судья А.Ф. Сафин                                              дело № 11 – 257/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1июля 2024 года                                                                                     г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года об удовлетворении заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа,

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года удовлетворено заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №11-2-403/2021 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Козловой Т.А..

В частной жалобе Козловой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15 марта 2024 года как незаконного и необоснованного, поскольку о существовании судебного приказа, выданного по заявлению ООО «АйДи Коллект» на взыскание задолженности с Козловой Т.А., заявителю жалобы известно не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3).

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани по гражданскому делу №11-2-403/2021 выдан судебный приказ на основании заявления ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект) о взыскании с Козловой Т.А. задолженности по кредитному договору №4340919 от 17 мая 2019 года, образовавшейся за период с 16 июня 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 51373,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,60 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу ОСП №1 по Советскому району г.Казани, возбуждено исполнительное производство №50250/21/16008-ИП от 17 мая 2021 года, оконченное 4 октября 2021 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в заявлении ООО ПКО «АйДи Коллект», подлинник исполнительного документа по делу №11-2-403/2021 утрачен и его местонахождение заявителю не известно.

Как указано выше, судом установлено, что судебный приказ предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, возбужденное исполнительное производство по судебному приказу окончено 4 октября 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительный документ (судебный приказ) после окончания исполнительного производства взыскателю найти не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял во внимание, что срок предъявления судебного приказа к исполнению начал вновь исчисляться после окончания исполнительного производства, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в связи с чем новый срок предъявления судебного приказа к исполнению истекает только 04 октября 2024 года.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился 27 февраля 2024 года, то есть до истечения установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим имеющими значение обстоятельствами являются лишь наличие задолженности по судебному приказу и факт утраты исполнительного документа (его наличие доказывается должником).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, он соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Таким образом, указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани                                       Р.М.Шарифуллин