Решение по делу № 33-22489/2016 от 22.11.2016

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-22489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Крыловой И.В. к Седовой М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» - Банных А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, ответчика, третьих лиц Тодорова О.В., Крылова С.А., Заболотской М.Г., Фаттахова И.А., Овсянниковой В.В., Барановой О.Н., Попова С.В., Тодоровой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ... в доме ... по .... От соседей узнала, что в доме с ... по ... якобы было проведено общее собрание по смене управляющей организации – с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Обратившись на официальный сайт УЖК ЖКО, истец обнаружила протокол голосования от ..., в котором указан инициатор собрания Седова М.В. (квартира ...). Истец участия в собрании не принимала, о проведении собрания не знала, уведомлений о месте, времени проведения собрания, повестке дня, результатах голосования не получала, в общедоступных местах в подъездах дома информация не размещалась. Со слов других собственников, они также не знали о проведении данного собрания. По мнению истца, общее собрание проведено с многочисленными нарушениями: о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования собственники не извещались, в протоколе не указаны лица, принимавшие участие в собрании и подсчете голосов, нет указания места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., оформленные протоколом очно-заочного голосования от ... – недействительными.

С таким решением не согласилась представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» - Банных А.А., действующая на основании доверенности, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» неоднократно ходатайствовало об истребовании у Департамента государственной жилищного и строительного надзора Свердловской области материалов общего собрания, однако суд проигнорировал указанные ходатайства. В связи с чем, полагает, что в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд не мог прийти к выводу о доказанности наличия нарушений норм действующего законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и как следствие, к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - Гумеровой Р.Р., действующей на основании доверенности, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица Тодоров О.В., Крылов С.А., Заболотская М.Г., Фаттахов И.А., Овсянникова В.В., Баранова О.Н., Попов С.В., Тодорова Т.В. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крылова И.В. является собственником жилого помещения – квартиры ... в доме ... по ...

Из представленной копии протокола от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в ..., проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором собрания указана собственник квартиры ... Седова М.В.

В ходе рассмотрения спора Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены копии оспариваемого протокола от ... и листы голосования собственников дома ... по ...

Вместе с тем, оригинал протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания, суду не представлены.

Так, из представленных копий протокола, судом первой инстанции установлено, что по 7 поставленным в повестке дня вопросам большинством голосов приняты следующие решения:

1. о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по управлению домом неудовлетворительной и расторжении с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договора управления домом;

2. о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», утверждении и заключении договора управления домом с избранной управляющей организацией – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»;

3. поручить УЖК ЖКО-Екатеринбург от имени всех собственников получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную документацию;

4. поручить инициатору собрания заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг;

5. поручить управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе по статье отопление;

6. поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбруг» выполнить работы по ремонту подъездов дома с заменой почтовых ящиков. Назначить источник финансирования проводимых работ – статья «содержание жилья»;

7. утвердить график влажной уборки мест общего пользования – два раза в неделю, уборка придомовой территории – ежедневно.

Кроме того, из копий протоколов общего собрания от ..., от ... также следует, что собственники помещений данного многоквартирного дома определили способ уведомления собственников помещений о готовящихся общих собраниях путем вывешивания объявлений на дверях каждого подъезда дома не позднее чем за 10 дней до проведения собрания, и выбрали в качестве управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Также суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика, третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., пришел к выводу о том, что собрание не проводилось, кворум на несуществующем собрании отсутствовал, решения собственниками не принимались, поскольку ответчик собрание не проводила, протокол не подписывала, третьи лица о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования не извещались, о существовании протокола и выборе новой управляющей организации узнали после получения двойных квитанций.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом выше установленных по делу обстоятельств, отсутствие подлинных экземпляров протокола, листов голосования и других доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации протокола оспариваемого общего собрания от ....

Также суд принял во внимание, что даже если бы оспариваемые решения принимались на общем собрании собственниками помещений данного многоквартирного дома, то их следует признать ничтожными, поскольку при исключении поддельных листов голосования привлеченных к участию в деле третьих лиц, исключении из подсчета листов голосования, которые оформлены ненадлежащим образом, кворум отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ..., не проводилось, собственники помещений данное собрание не созывали, о результатах голосования их никто не информировал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Крыловой И.В., так как материалы проведения общего собрания из Департамента государственной жилищного и строительного надзора Свердловской области истребовано не было, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. В материалах настоящего гражданского дела на л.д. 66 содержится судебный запрос об истребовании сведений о результатах проверки по факту соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении итогов данного собрания с приложением бюллетеней голосования собственников, реестра собственников, доказательств уведомления собственников о проведении собрания и результатах проведенного общего собрания и иные документы относительно процедуры проведения собрания, представленные в Департамент. В ходе рассмотрения спора Департаментом были представлены только копии оспариваемого протокола и листы голосования.

Вместе с тем, иных документов касающихся организации проведения вышеуказанного общего собрания суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации участникам процесса своих процессуальных прав, в том числе для представления доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе, связанные с принятием судом решения только по представленным в дело доказательствам (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик (указанная в оспариваемом протоколе инициатором) пояснила, что собрание она не проводила, протокол не подписывала, в связи с чем исковые требования признала в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что признание иска ответчиком на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», поскольку собственники помещения данного многоквартирного дома решений о выборе указанной организации в качестве управляющей компании не принимали.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова