Решение от 24.01.2022 по делу № 1-42/2022 (1-789/2021;) от 01.12.2021

50RS0039-01-2021-013482-66 1-42/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Козловой Ю.С., Немеренко М., помощника судьи Поповой Л.В.,

потерпевшего Батусь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильев А.Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16 часов 03 минут по 20 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 5 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, увидев лежащую на земле, принадлежащую ФИО5 банковскую карту АО «Альфа Банк», которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильев А.Ю., в период времени с 20 часов 02 минут <дата> по 11 часов 22 минут <дата>, понимая, что найденная им при вышеизложенных обстоятельствах банковская карта, поддерживает технологию бесконтактных платежей, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, не сообщая уполномоченным сотрудникам торговых организаций, о том, что найденная им при вышеизложенных обстоятельствах и находящаяся в его распоряжении банковская карта АО «Альфа Банк» на имя ФИО5 ему не принадлежит, используя технологию бесконтактных платежей, совершил двадцать операций по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа Банк», расплачиваясь данной картой в: магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1573 руб. 84 коп.; магазине «Да!», расположенном по адресу: <адрес>А/2 на общую сумму 1893 руб. 77 коп.; ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: <адрес>Б на общую сумму 2503 руб.; магазине «Табако Джо», расположенном по адресу: <адрес>Б на общую сумму 937 руб.; магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>Б на общую сумму 2 384 руб. 10 коп.; магазине «Смокинг Шоп», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 1 210 руб.; магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 996 руб. 32 коп.; ИП «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>Б на общую сумму 472 руб. 40 коп.; магазине «Дивуа», расположенном по адресу: <адрес>Б на сумму 755 руб., таким образом тайно похитив с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО5 в АО «Альфа Банк», денежные средства на общую сумму 12 725 руб. 43 коп., причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Васильев А.Ю. в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Васильев А.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, он отправился в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил товар банковской картой <номер> (расчетный счет 40<номер>), принадлежащей АО «Альфа Банк», открытой на его имя, на общую сумму 589 рублей 89 копеек. <дата>, в 16 часов 03 минуты, он дополнительно посетил магазин «Рамделикатес», расположенный по адресу: <адрес>, и совершил еще одну покупку на общую сумму 2 109 рублей 00 копеек. Указанную покупку он оплатил уже с помощью своего мобильного телефона, а именно с помощью встроенного приложения «Самсунг Пэй» и привязанной к нему банковской карты, о которой он показывал ранее. После чего он прибыл домой по адресу своего фактического проживания, и занимался домашними делами, чем конкретно пояснить затрудняется, так как не помнит. <дата> в 11 часов 27 минут, на его мобильный телефон поступило сообщение от АО «Альфа Банк», в котором было указано, что по карте выявлены сомнительные операции, в связи с чем, карта заблокирована. При детальном осмотре и анализе своей выписки по поводу списания денежных средств, им было установлено, что с его банковской карты в период с <дата> по <дата> совершены покупки в различных магазинах и ресторанах быстрого питания в <адрес> на общую сумму 12 725 рублей 43 копейки, что для него является значительным. СМС-оповещения по поводу списания денежных средств на его карте отключены, так как эта услуга платная, в связи с чем, у него не было реальной возможности для того, чтобы выявить указанные списания ранее. Проанализировав указанную информацию в мобильном приложении, он понял, что указанная карта была им утеряна. Полагает, что он обронил ее, двигаясь к адресу фактического проживания, после совершения последней покупки. Предполагает, что кто-то мог найти вышеуказанную карту и совершать покупки с помощью нее, используя способ бесконтактной оплаты (до 1000 рублей). После этого, <дата>, во второй половине дня, более точное время назвать затрудняется, он заблокировал карту, а затем оформил ее перевыпуск. После общения с представителями АО «Альфа Банк», <дата> он обратился по телефону в полицию. Его сообщение было зарегистрировано, а позже с ним связались сотрудники полиции и пригласили в отделение, расположенное по адресу: <адрес>, для подачи заявления. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Подтвердил, что подсудимый возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 32-36);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что нее есть молодой человек – Васильев А.Ю., <дата>, примерно в 21 час 00 минут, Васильев А.Ю. забрал ее из дома, после чего они отправились, в ресторан быстрого питания «КФС», расположенный по адресу: <адрес>Б. В указанном ресторане Васильев А.Ю. расплатился за себя и за нее. После чего, в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>Б, в ТЦ «Солнечный», они посетили магазин «Табако Джо», где Васильев А.Ю. приобрел сигареты и электронную сигарету. Далее, по тому же адресу, они посетили магазин «Перекресток», где Васильев А.Ю. купил продукты на общую сумму примерно 500 рублей. После чего Васильев А.Ю. отвез ее домой, а сам ушел в ближайший магазин табачных изделий для того, чтобы купить принадлежности для кальяна. Так, примерно в 22 часа 00 минут, Васильев А.Ю. отправился в магазин «Смокинг шоп», расположенный на <адрес>, где приобрел табак и уголь для кальяна. В ночь с 22 октября на <дата> Васильев А.Ю. ездил на машине в круглосуточный магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы купить торт. На утро следующего дня, <дата>, они проснулись примерно в 10 часов 00 минут, после чего Васильев А.Ю. отправился по адресу своего фактического проживания в <адрес>. <дата> ей стало известно, что Васильев А.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления от сотрудников полиции, которые вызвали ее для дачи объяснения по данному факту. В ходе личного общения с Васильев А.Ю. ей стало известно, что последний нашел чужую банковскую карту и расплачивался ей в указанные даты (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО2 - начальника Кузнецовского пункта полиции МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дежурную часть 1-ОП МУ МВД России «Раменское» обратился ФИО1, который сообщил о том, что неизвестное лицо <дата> сняло с его банковской карты денежные средства в размере 12 140 рублей. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых был установлен Васильев А.Ю., который добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой сознался в хищении денежных средств с банковской карты принадлежащей Батусь (л.д. 162-163).

Вина Васильев А.Ю. подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО5 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> с принадлежащей ему банковской карты <номер> АО «Альфа Банк» сняло денежные средства на сумму 12 140 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 6);

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой <дата> в 13 час 15 мин. по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес> утрачена банковская карта, в последующем с которой были сняты денежные средства (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которому с участием Васильев А.Ю. был осмотрен участок местности расположенный в 5 м. от <адрес> в 50 м. от <адрес> г.о. <адрес> и установлено место, где Васильев А.Ю. нашел банковскую карту (л.д. 21-27);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Васильев А.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с найденной им банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащей ФИО5 (л.д. 14-15);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Эс10 Плюс» с находящейся в нем выпиской по счету <номер> и уведомлениями о списании денежных средств АО «Альфа Банк» за <дата> (л.д. 37-38, 40-42);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Эс10 Плюс» с находящейся в нем выпиской по счету <номер> и уведомлениями о списании денежных средств АО «Альфа Банк» за <дата>, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-70, 71);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Кантата» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>Б, и установлено место преступления (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Табако Джо», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>Б, и установлено место преступления (л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Дивуа», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>Б, и установлено место преступления (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>Б, и установлено место преступления (л.д. 118-121);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен ресторан быстрого питания «КФС», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>Б, и установлено место преступления (л.д. 122-125).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, и установлено место преступления (л.д. 126-129).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Да», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>А/2, и установлено место преступления (л.д. 130-133);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Смокинг шоп», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, и установлено место преступления (л.д. 134-137).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, и где установлено место преступления (л.д. 138-141).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому Васильев А.Ю. добровольно указал на магазины, где он расплачивался найденной банковской картой, принадлежащей ФИО5 (л.д. 142-155);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Васильев А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Действия подсудимого Васильев А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильев А.Ю.. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Васильев А.Ю., суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильев А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая в совокупности характер содеянного, учитывая, что подсудимым совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, конкретные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля, без применения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Разрешая заявленное подсудимым Васильев А.Ю. и его защитником ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления, в том числе тяжкого наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ: решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом Васильев А.Ю. не судим, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый до судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и потерпевший претензий имущественного характера к нему не имеет и не возражает против применения в отношении Васильев А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым Васильев А.Ю. на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом суд приходит к выводу о том что, с учетом изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также с учетом того что Васильев А.Ю. полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, каких либо тяжких последствий от его действий не наступило, имеются основания для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон и последующего освобождения Васильев А.Ю. от отбытия наказания и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░