Решение от 27.05.2019 по делу № 12-378/2019 от 18.04.2019

Дело № 12-378/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                 Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Фролова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.02.2019 Фролов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что Фролов И.А. 08.09.2018 около 01 часа 00 минут, находясь в одной из комнат 4-х комнатной коммунальной квартиры ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... нанёс побои с причинением физической боли, несовершеннолетней дочери, ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, а именно Фролов И.А. схватил ФИО1 за правую руку, стал её выворачивать, затем отпустил и толкнул ФИО1 в спину, от чего ФИО1 ударилась. В этот момент Фролов И.А. начал закрывать дверь комнаты, но ФИО1 сунула руку, не дав закрыть дверь, Фролов И.А. стал давить руку дочери дверью, при этом говорил, чтобы она вышла из комнаты. ФИО1 сказала, что ей больно, Фролов И.А. ослабил дверь, дочь вытащила руку, а Фролов И.А. закрыл дверь комнаты. Своими действиями Фролов И.А. причинил несовершеннолетней ФИО1 физическую боль и телесное повреждение, которое на основании заключения специалиста <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть без последствий в виде легкого вреда здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия Фролова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание явились Фролов И.А., его защитник – адвокат Алексеева Е.С., действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX и доверенности <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО1, её законный представитель ФИО4 и представитель – адвокат Федорова М.В., действующая на основании ордера от XX.XX.XXXX.

В жалобе Фролов И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не отрицает, что он и потерпевшая ФИО1 находились 08.09.2018 около 01 часа 00 минут в одной из комнат в четырёхкомнатной квартире по адресу: ..., и между ними произошёл конфликт, который спровоцировала ФИО1 При этом какую-либо физическую боль он ФИО1 не причинял. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что не видели, как он сдавливал ФИО1 руку дверью. Из телефонограммы не следует, что травма ФИО1 получена 08.09.2018 в 01.00 часов. Следовательно, указанная травма могла быть получена ФИО1 и при других обстоятельствах. Его виновность в совершении правонарушения подтверждена только показаниями потерпевшей ФИО1, к которым следует относиться критически, так как между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения.

В дополнениях к жалобе Фролов И.А. указал, что к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо относиться критически, так как он является знакомым ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, он (Фролов И.А.) лично в квартире этого свидетеля не видел. В судебном заседании Гдовского районного суда Псковской области 17.05.2019 была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что в квартиру, где у неё произошёл конфликт с отцом, она заходила одна, друзья её ожидали в подъезде. Тем самым следует предположить, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности. К показаниям потерпевшей ФИО8 и её законного представителя ФИО4 надо относиться критически, так как между ним (Фроловым И.А.) и ФИО4 сложились конфликтные отношения. ФИО4 имеет заинтересованность в привлечении его к ответственности с целью лишения родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 и настраивает против него несовершеннолетнюю ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены тем, что событие, при котором была причинена физическая боль ФИО1, произошло в 01.00 час. 08.09.2019. При этом согласно решению Василеостровского районного суда от 17.12.2015 место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено с матерью ФИО4 Где находилось в указанное время мать несовершеннолетней и почему дочь ФИО1 была не с ней – неизвестно. Согласно телефонограмме из Детской больницы № 2 ФИО1 обратилась за медицинской помощью 08.09.2012 в 12.52. Где находилась ФИО1 с 01.00 до 12.52 также не известно. Заинтересованность законного представителя ФИО4 в привлечении его (Фролова И.А.) к административной ответственности объясняется следующими обстоятельствами. Василеостровским районным судом рассматривались иски ФИО4 об ограничении в родительских правах Фролова И.А. По делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска, по делу <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения. 23.10.2018 ФИО4 обратилась с исковым заявлением о лишении родительских прав (дело <данные изъяты>). 27.11.2019 указанное дело передано по подведомственности в Гдовский районный суд Псковской области. Одним из оснований для лишения родительских прав послужили события 08.09.2018, связанные с причинением физической боли ФИО1, определением Гдовского районного суда Псковской области от 17.05.2019 производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к Фролову И.А. о лишении родительских прав приостановлено до принятия решения по жалобе Фролова И.А. по настоящему делу.

Фролов И.А. и его защитник доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Защитник дополнительно объяснила, что виновность Фролова И.А. не доказана. К показаниям свидетеля ФИО3 нужно относиться критически, так как он является знакомым ФИО1 При допросе ФИО1 в Гдовском районном суде Псковской области в качестве свидетеля она показала, что в квартиру, где у неё произошёл конфликт с отцом, она заходила одна. К показаниям потерпевшей и её законного представителя надо относиться критически, поскольку между Фроловым И.А. и ФИО4 сложились конфликтные отношения. ФИО4 имеет заинтересованность в привлечении Фролова к ответственности с целью лишения его родительских прав. Фролов в тот же день обратился с заявлением в полицию, где он указал о причинении несовершеннолетней вреда его имуществу. Постановление об отказе в возбуждения дела будет обжаловано.

Представитель потерпевшей возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доводы жалобы сводятся только к тому, что Фролов не признаёт вину. Также сторона защиты ссылается на то, что все показания даны только заинтересованными лицами. Показания свидетелей не разнятся с материалами дела. Фролов должен отвечать за совершённое действие.

Выслушав объяснения стороны защиты и пояснения потерпевшей стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Фролова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Сведений о том, что Фролов И.А. был лишён возможности представить мировому судье доказательства в обоснование своей защитной позиции, материалы дела не содержат.

Вопросов к потерпевшей либо её законному представителю при рассмотрении жалобы у стороны защиты не возникло.

Доводы жалобы Фролова И.А. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что не видели, как он сдавливал ФИО1 руку дверью, к показаниям ФИО3 необходимо относиться критически, так как он является знакомым ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку вывод мирового судьи основан на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, в мотивировочной части постановления мирового судьи приведены и оценены показания указанных свидетелей с учётом других доказательств, согласно которым Фролов И.А. не только придавил руку дочери дверью, но и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно схватил ФИО1 за правую руку, стал её выворачивать, затем отпустил и толкнул ФИО1 в спину, от чего ФИО1 ударилась, что отражено в постановлении мирового судьи и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты относительно сложившихся взаимоотношений между Фроловым И.А. и ФИО4, направленных на урегулирование вопроса о воспитании общих детей, не имеют правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, потому как не относятся к событию административного правонарушения и не влияют на квалификацию действий Фролова И.А. в отношении несовершеннолетней дочери, совершённых в конкретное время.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя потерпевшая обратилась в травмпункт не сразу после произошедшего около 01 часов 00 минут события, а утром – в 12 часов 52 минуты, не исключает совершение в отношении неё Фроловым И.А. противоправных действий именно в указанное в постановлении время.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.02.2019 законным и обоснованным, жалобу Фролова И.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░