Решение по делу № 2а-5010/2018 от 18.06.2018

Дело №2а-5010/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2018 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В,

при секретаре Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стерниной Ж. А., Филипповой Е. Б. к отделу надзорной деятельности Невского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Невский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать отказ отдела надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в предоставлении информации и возможности ознакомиться с документами о материалами по оформлению отделом положительного заключения по рассмотренному проекту перепланировки помещения 1-Н под ресторан и по проведению плановых проверок многоквартирного дома на соответствие правилам пожарной безопасности незаконным; обязать отдел надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу предоставить информации и возможность ознакомиться с документами и материалами по оформлению отделом положительного заключения по рассмотренному проекту перепланировки помещения 1-Н под ресторан и по проведению плановых проверок многоквартирного дома истцов на соответствие правилам пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что они направили в адрес административного ответчика обращение с просьбой предоставить информацию и возможность ознакомиться с материалами и копию положительного заключения проекта перепланировки помещения 1-Н под ресторан, представленную отделом надзорной деятельности Невского района МЧС России по Санкт-Петербургу в МВК Невского района на согласование; предоставить возможность ознакомиться с документами по оформлению положительного заключения рассмотренного проекта перепланировки помещения 1-Н под ресторан, сообщив у какого должностного лица истцы могут ознакомиться с данными документами. Между тем, учитывая, ответ на их обращение истцы не получили, посчитав свои права нарушенными, они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили предоставить информацию и возможность ознакомиться с материалами по оформлению отделом надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу положительного заключения по рассмотренному проекту перепланировки помещения 1-Н под ресторан «МАМА РОМА» заявителя – ООО «МР Большевиков» включая заявление заявителя. Также истцы просили обязать ответчика предоставить копию ответа от 05.03.2014 № заявителю – ООО «МР Большевиков»; копию или возможность ознакомиться с заявлением заявителя – ООО «МР Большевиков».

Административный истец Стернина Ж.А. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Административный истец Филиппова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. (л.д. 41)

Представитель административного ответчика: Кремлев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.04.2018 административные истцы направили в адрес начальника отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу обращение о предоставлении информации по проведению надзорной деятельности пожарной безопасности в их многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. по факту соблюдения владельцами сети ресторанов «МАМА РОМА» требований пожарной безопасности, в связи с чем истцы в представленном обращении просили им выслать копию положительного заключения проекта перепланировки помещения 1-Н под ресторан, представленную отделом надзорной деятельности Невского района МЧС России по Санкт-Петербургу в МВК Невского района для согласования, а также предоставить возможность ознакомиться с документами по оформлению указанного заключения. (л.д. 7-14)

28.05.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по результатам направленного истцами обращения в их адрес был направлен официальный ответ, в котором сообщалось о том, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение и согласование проектной документации, а также участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных перепланировкой (переустройством) объектов, не входит в полномочия должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора. При этом в данном ответе отмечалось, что указанные в обращении нарушения требования пожарной безопасности, допущенные в многоквартирном жилом доме, раннее уже были выявлены сотрудниками отдела. Также заявителям было разъяснено, что основания для организации и проведения внеплановых проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 части пятой статьи 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности» при рассмотрении данного обращения отсутствуют. Между тем, в ответе сообщалось, что ознакомиться с материалами и документами, имеющимися в отделе, можно в приемные часы по адресу: <адрес> у старшего инспектора отдела Прудниченкова А.А. (л.д. 37-38)

Как следует из материалов дела, на оборотной стороне обращения истцов имеется отметка о том, что официальный ответ на него в адрес заявителей был направлен 27.05.2018 посредством почтовой связи простым письмом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

По смыслу п. 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пп.1 п. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При таком положении, учитывая, что требования истцов фактически сводятся к обязанию ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами по оформлению ответчиком положительного заключения по рассмотренному проекту перепланировки помещения 1-Н под ресторан «МАМА РОМА», между тем, как следует из официального письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России истцам было предложено ознакомиться с соответствующими документами в приемные часы отдела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав истцов не установлен.

Кроме того, как следует из представленного истцами в материалы дела официального письма ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.06.2018, последним также было предложено ознакомиться с материалами проверки и ответами по результатам консультаций по вопросам выполнения требований пожарной безопасности в проектной документации на перепланировку нежилого помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> под размещение магазина промышленных товаров и ресторана. С указанными документами истцам предложено ознакомиться в ОНДПР Невского района по адресу: <адрес> приемные дни (вторник – 14:00 до 18:00, пятница – с 10:00 до 13:00).

При этом доказательств того факта, что в установленное время административному истцу было отказано в ознакомлении с надзорным производством в суд не представлено.

Требования истцов об обязании ответчика предоставить копию от 05.03.2014 № 231-2-19-26 также подлежит отклонению, поскольку законом данная обязанность на ответчика не возложена, а истцы при ознакомлении с материалами по проведению надзорной деятельности не лишены возможности за свой свет сделать копии необходимых документов.

При таком положении, требования Стерниной Ж. А., Филипповой Е. Б. к отделу надзорной деятельности Невского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий органа государственной власти Стерниной Ж. А., Филипповой Е. Б. к отделу надзорной деятельности Невского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стерниной Ж. А., Филипповой Е. Б. к отделу надзорной деятельности Невского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействий органа государственной власти отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.