Решение по делу № 33-1434/2019 от 22.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                         Дело №33-1434/2019

2.032г.

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Антипина Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Полюс Красноярск» - Шалюковой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипина Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 18.05.2018 года об увольнении Антипина Сергея Викторовича.

Восстановить Антипина Сергея Викторовича на работе в должности начальника горного участка Карьера «Благодатный» радиоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Акционерного общества «Полюс Красноярск» с 19 мая 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в пользу Антипина Сергея Викторовича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 039 962 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 999 рублей 81 копейку.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 434 738 рублей 28 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антипин С.В. обратился в суд с иском к АО «Полюс Красноярск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 12.09.2008 года он работал горным мастером горного участка карьера «Благодатный» рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината.

01.01.2017 года истец был назначен начальником горного участка карьера «Благодатный» радиоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината.

18.05.2018 года приказом № Антипин С.В. был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ - за появление 1 мая 2018 года в 22 часа 145 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, спиртные напитки он не употреблял, принял лекарственный препарат, содержащий спирт по причине простудного заболевания. Выводы о том, что он находился в общежитии в нерабочее время в состоянии опьянения, основаны на предположениях, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден результатами медицинского освидетельствования.

Незаконными действиями работодателя Антипину С.В. причинены физические и нравственные страдания, оцененные им в 100 000 руб.

В указанной связи истец просил признать незаконным приказ № от 18.05.2018 года, восстановить его на работе в должности начальника горного участка карьера «Благодатный» рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полюс Красноярск» - Шалюкова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами дела факта нахождения истца в общежитии № 12 вахтового поселка АО «Полюс Красноярск» в состоянии алкогольного опьянения, а также указывая на соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, соразмерного тяжести совершенного истцом проступка.

В судебное заседание истец Антипин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» - Шалюкову О.А. (доверенность от 24.11.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антипина С.В. – Васильеву Ю.Ю. (доверенность от 28.05.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шадриной Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Часть 2 статьи 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 и в абз. 3 п. 42 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по вышеуказанному основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Антипиным С.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения к Антипину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антипин С.В. с 11.09.2008 года на основании заключенного трудового договора № от 11.09.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в последней занимаемой должности начальника горного участка карьера «Благодатный» Рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, работая вахтовым методом и проживая на время вахты в общежитии, расположенном на территории горно-обогатительного комбината.

На основании приказа № от 18.05.2018 года Антипин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от 18.05.2018 года Антипин С.В. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 18.05.2018 года № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности факт нахождения Антипина С.В. в общежитии 01.05.2018 года в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта от указанной даты, составленного сотрудниками АО «Полюс Красноярск»: ведущим специалистом отдела физической защиты активов ФИО1 ведущим специалистом отдела физической защиты активов ФИО2 дежурной по общежитию ФИО3

Как следует из содержания акта, начальник горного участка карьера «Благодатный» Радиоуправления Антипин С.В. находился 01.05.2018 года в 21.50 час. в комнате <данные изъяты> общежития № в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается наличием у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования № от 01.05.2018 года, проведенного в здравпункте АО «Полюс-Красноярск» врачом ФИО4., у Антипина С.В. состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Так, согласно акту по результатам первого исследования, проведенного в 22.15 час. содержание алкоголя составляло 0,14 мг/л, а по результатам второго исследования, проведенного в 22.30 час. – 0,06 мг/л, что менее возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом в акте указано, что психическая деятельность освидетельствуемого без особенностей, давление 130/80, пульс 64 уд./мин., реакция на свет живая, двигательная сфера в норме, речь правильная, походка обычная, прямая, координационные пробы выполняет без промахивания, результат пробы Ташена – отрицательный.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что вывод о нахождении Антипина С.В. в состоянии алкогольного опьянения ими сделан в связи с характерным запахом спиртного в комнате, где проживает истец, а также запахом из кружки, стоящей на столе. Кроме того, из объяснений данных свидетелей невозможно с достоверностью установить факт употребления истцом алкоголя и признание им этого факта, поскольку свидетель ФИО1 указывал, что Антипин С.В. признал факт употребления спиртных напитков, тогда как свидетель ФИО2 утверждал обратное.

Каких-либо иных доказательств, являющихся основанием для применения к Антипину С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от 18.05.2018 года не содержит.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2., акту АО «Полюс Красноярск» от 01.05.2018 года и акту медицинского освидетельствования здравпункт АО «Полюс-Красноярск» № 38 от 01.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 01.05.2018 года.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с работодателя в пользу Антипина С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.05.2018 года по 07.11.2018 года за 122 рабочих дня в размере 1039962, 16 руб., расчет суммы которого подробно отражен в оспариваемом решении и является арифметически верным.

Принимая во внимание установление факта незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Полюс Красноярск» в пользу Антипина С.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Полюс Красноярск» - Шалюковой О.А., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Полюс Красноярск» - Шалюковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: