Решение по делу № 8Г-12898/2024 [88-16398/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-16398/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1700/2014

УИД 23RS0050-01-2014-002872-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО4, представителя администрации Краснодарского края ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании за ней права собственности на павильон - закусочную, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 106,1 кв. м, инвентарный №.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, просила суд признать павильон-закусочную, расположенный по земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 106,1 кв.м, с инвентарным номером 35085, самовольной постройкой и возложить на ФИО6 обязанность за свой счет произвести снос возведенного строения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Суд признал за ФИО6 право собственности на павильон-закусочную, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 106,1 кв.м, инвентарный №. В удовлетворении встречных исковых требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу отказано.

Определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке процессуального правопреемства произвела замену истца ФИО6 на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу удовлетворены. Суд признал павильон-закусочную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 106,1 кв. м, с инвентарным номером 35085, самовольной постройкой. Возложил на ФИО1 обязанность произвести снос возведенного строения за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу удовлетворены. Суд признал павильон-закусочную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 106,1 кв. м, с инвентарным номером 35085, самовольной постройкой. Возложил на ФИО1 обязанность произвести снос возведенного строения за свой счет.

В кассационной жалобе представитель ФИО1. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 13 июля 2011 года №1424 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 212 кв.м, полученная путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании обращения ФИО6 для размещения и эксплуатации павильона-закусочной.

Из договора аренды земельного участка от 08 декабря 2011 года следует, что ФИО6 приняла в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 212 кв.м (в том числе площадь охранных зон инженерных сетей 21 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что арендатор не вправе осуществлять строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

26 июля 2012 года правопредшественнику истца - ФИО6 выдано охранное обязательство №, согласно которому в границах арендованного земельного участка расположен объект археологического наследия (памятник археологии) федерального значения: «Археологический комплекс «Гермонасса-Тмутаракань» гос. №, в связи с чем без письменного разрешения (согласования) Госоргана не допускается: производство землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (пункт 2.1.1); использование территории земельного участка под новое строительство и другие хозяйственные нужды (пункт 2.1.3).

Из технического паспорта литера А, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Темрюкскому району по состоянию на 19 июня 2014 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в отсутствие разрешения на строительство/размещение возведен павильон-закусочная, общей площадью 114,33 кв.м, состоящий из кухни, туалета, бара, обеденного зала.

Письмом от 02 июля 2014 года администрация муниципального образования Темрюкский район уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, в том числе разрешения на строительство, после чего будет рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта павильон-закусочная.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 49-144/14-А от 12 ноября 2014 года, выполненной ИП Сидякиным В.В. следует, что строение павильон-закусочная литер «А» по адресу: <адрес> представляет собой прямоугольную конструкцию из деревянных и металлических профилей, имеет вертикальные стойки и горизонтальные прогоны, не имеет фундамента, а установлен на незначительно заглубленную железобетонную плиту 0,35 м. в грунт, в связи с чем является некапитальным строением.

Из технического паспорта павильона-закусочной следует, что фундаментом является бетонная монолитная плита глубиной заложения до 0,5 м. Согласно акту от 02 июля 2014 года, выполненного с осмотром объекта исследования, глубина заложения фундамента - до 0,45 м.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6, отказе в удовлетворении встречных требований администрации МО Темрюкский район к ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу.

Апелляционная судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, руководствуясь статьями 222, 263, 130 ГК РФ, статьями 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении требований ФИО1 (правопредшественник ФИО6) и удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу.

Приходя к указанным выводам, апелляционной коллегией критически оценено заключение судебной экспертизы № 12/144-14-И от 02.07.2014 года.

Приходя к выводу, что спорное строение не является капитальным, судебный эксперт сослался на наличие у него малозаглубленного фундамента как основного критерия капитальности. Однако, апелляционной коллегией ввиду проведенного анализа технических характеристик объекта и назначения использования установлена прочная связь самовольной постройки с землей и сделан вывод, что павильон-закусочная обладает совокупностью признаков объекта капитального строительства, который не может быть перемещен без несоразмерного ущерба назначению.

Проверяя доводы о возведении спорного объекта в 2011 году, апелляционная судебная коллегия отмечала, что представленная истцом по первоначальному иску документация функционирования спорного объекта не является доказательством его строительства в 2011 году: рабочий проект по наружному водоснабжению павильона-закусочной по <адрес> выполнен ООО «Газпроект» в 2013 году, договор на оказание услуг - вывоз жидких бытовых отходов и твердых бытовых отходов заключен ФИО6 с МУП «ЖКХ-Тамань» 01 января 2014 года, единый договор водоснабжения объекта павильона-закусочной по <адрес> заключен ФИО6 с ООО «Югводоканал» 26 мая 2014 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о возведении строения в 2011 году судом не установлено как и доказательства выполнения арендатором земельного участка мероприятий по получению разрешения на возведение и объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что спорная постройка практически полностью перекрывает вид на объект культурного наследия регионального значения «Здание постоялого двора», тем самым также нарушаются как чистота воздушного бассейна, так и композиционно-видовые связи (панорамы) исторического поселения, в связи с чем возведенная с нарушением обязательных требований закона постройка является самовольной и подлежит сносу.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что пол объектом капитального строительства следует понимать - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению. Для недвижимого имущества характерны такие признаки, как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3.43 СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр) фундамент сооружения - это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (пункт 3.19 указанного СП).

Как установлено судом апелляционной инстанции фундаментом павильона-закусочной является бетонная конолитная плита глубиной заложения до 0,5 м., что послужило основанием для вывода о том, что спорное строение имеет неразрывную связь с землей и обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указанно в статье 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В статье 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разъяснено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как установлено апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения дела, здание Постоялого двора, расположенное по <адрес> в <адрес>, принято на государственную охрану решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов «О дополнении каталога памятников истории и культуры Краснодарского края» от 10 июня 1992 года № 237 в качестве памятника архитектуры.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года №313-КЗ «Здание Постоялого двора», расположенное по <адрес> в <адрес>, включено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации конкретному памятнику присвоен регистрационный номер в реестре - №.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 2508, автоматизированная информационная система ведения реестра ОКН (далее - АИС ЕГРКН) введена в действие 15 февраля 2015 года. Следовательно, дата регистрации объекта культурного наследия в АИС ЕГРКН не является датой его принятия на государственную охрану.

В данном случае, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание постоялого двора» по адресу: <адрес>, в границах которой в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Пунктом 10 статьи 25.1 Закона Краснодарского края от 06 февраля 2003 года № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция на территории, расположенной на расстоянии менее 40 метров от объекта культурного наследия (за исключением объекта археологического наследия), осуществляются после разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия и согласования его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Поскольку спорная постройка практически полностью перекрывает вид на объект культурного наследия регионального значения «Здание постоялого двора», расположена в охранной зоне объекта культурного наследия, возведена в отсутствие разрешительной документации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы апелляционной судебной коллегии о наличии оснований для оставления без удовлетворения требований ФИО1 и удовлетворения встречного иска администрации муниципального образования Темрюкский район о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное постановление вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грымзина Е.В.

        Харитонов А.С.