Решение по делу № 2-3047/2020 от 24.08.2020

Дело № 2- 3047/20 решение составлено 21.10.2020 года

51RS0002-01-2020-004496-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                      г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Созинов В.В. (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска. В период действия страхования с ***, в результате противоправных действий третьих лиц, находясь у дома *** повреждено застрахованное имущество истца. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 231 333 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения. *** произвел страховую выплату в размере 1 918 023 руб. 65 коп. Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №***, проведенного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет 2 057 000 рублей, без учета износа 2 207 900 рублей. ***, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ***, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 108 976 руб. 35 коп., то есть с учетом износа транспортного средства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 180 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом предусмотренной франшизы в размере 30 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 150 900 руб. 00 коп. (180 900 руб. – 30 000 рублей франшиза), в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Гаврищук М.Н., Шашков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. *** в адрес потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 1 918 023 руб. 65 коп. (за вычетом франшизы). *** потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от *** со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 108 976 руб. 35 коп. (2 057 020 руб. 98 коп. – 1 918 023 руб. 65 коп. – 30 000). *** во исполнение указанного решения страховщик перечислил в адрес потерпевшего взысканные денежные средства. Согласно п. 3.4 единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановленном ремонте транспортного средства. Указание в исковом заявлении на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа не основано на условиях договора. Кроме того, после выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. *** в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости передачи страховщику замененных деталей. До настоящего времени указанную обязанность потерпевший не исполнил. Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морально вреда, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал отказа №*** от ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска.

В период действия страхования с ***, в результате противоправных действий третьих лиц, находясь у дома *** повреждено застрахованное имущество истца. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

*** транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

*** в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт.

*** в адрес страховщика поступила претензия, в которой потерпевший настаивал на осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

*** в адрес потерпевшего был направлен отказ в удовлетворении претензии, с повторным разъяснением о готовности страховщика доставить поврежденное транспортное средство к месту проведения ремонта.

Согласно п.10.9.2 Правил страхования выплата страхового возмещения денежными средствами возможна по соглашению сторон.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 948 023 руб. 65 коп.

*** ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 918 023 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 106).

*** потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от *** со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 108 976 руб. 35 коп. (2 057 020 руб. 98 коп. – 1 918 023 руб. 65 коп. – 30 000).

*** во исполнение указанного решения страховщик перечислил в адрес потерпевшего взысканные денежные средства.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, а именно ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается законом, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что выплата в денежной форме договором страхования не исключается.

Обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 231 333 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 900 рублей без учета износа на основании отчета ИП ФИО1 №*** от *** (2 207 900 рублей без учета износа по экспертному заключению – 1 918 023, 65 руб. выплаченное страховщиком в добровольном порядке - 108 976,35 руб. выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного – 30 000 рублей франшиза).

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Суд полагает возможным принять представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Доводы ответчика о том, что указание в исковом заявлении на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа не основано на условиях договора, по мнению суда, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства РФ.

    В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Поскольку полученные результаты эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, заключение является определенным, соответствующим п. 3.4 единой методики, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановленном ремонте транспортного средства и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании указанного заключения, в размере 150 900 руб. 00 коп. ((2 207 900 рублей без учета износа по экспертному заключению – 1 918 023, 65 руб. выплаченное страховщиком в добровольном порядке - 108 976,35 руб. выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного – 30 000 рублей франшиза).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотреных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль истца не восстановлен, суд с учетом положений пункта 10.9.1 Правил страхования, считает необходимым разъяснить истцу, что в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец обязан возвратить все замененные запасные части в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, согласно представленного перечня (л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 75 450 руб. 00 коп. (150 900 руб. коп. /2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Созинова В.В., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной нормой права, понесенные истцом почтовые расходы в размере 135 рублей 71 коп., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 61).

Поскольку при подаче данного иска Созинов В.В. обратился к эксперту ИП ФИО1, им понесены расходы по оплате его услуг за составление акта экспертного исследования №*** от *** в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 56).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созинова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Созинова В.В. страховое возмещение в размере 150 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 224 035 руб. 71 коп.

Обязать истца Созинова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, передать ответчику АО «АльфаСтрахование» замененные запасные части согласно представленного перечня.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 518 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева