Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-15742/2024 [88-16906/2024] от 06.08.2024

№ 88-16906/2024

                                                                         УИД 66RS0001-01-2022-010858-62

                                                                              Мотивированное    определение

составлено 10 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         27 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1119/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 17 октября 2022 года № У-22-115745/5010-003 по обращению Демина Александра Сергеевича,

по кассационной жалобе Демина Александра Сергеевича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 октября 2022 года № У-22-115745/5010-003 по обращению Демина А.С., снижении неустойки до соразмерной на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Демин А.С. участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Телегина А.И., который возражал против удовлетворения заявления страховой компании.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 октября 2022 № У-22-115745/5010- 003 по обращению Демина А.С. изменено, размер неустойки снижен с 400 000 руб. до 50 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу Демин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2023 года заявление Демина А.С. удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении требования Демина А.С. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе Демин А.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением финансового уполномоченного от 21 августа 2021 года № У-21-100864/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 130 700 руб. (2/3 от стоимости ремонта 392 100 руб.) на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 24 июня 2021 года № 507611, проведенного по инициативе страховщика АО «Тинькофф Страхование», УТС в сумме 16 316 руб. 67 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года по заявлениям Демина А.С. и АО «АльфаСтрахование» с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демина А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 231 900 руб., УТС - 36 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 901 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы 325 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 1 316 руб. 67 коп. При этом, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Росоценка», по выводам № 12/01 от 24 января 2022 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, по «Единой методике» с учетом износа составляет 485 900 руб.

     Данное решение было исполнено страховщиком 05 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года № У-22-115745/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демина А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 13 мая 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления ему страховой выплаты, поэтому, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года заявление страховой компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено и размер взысканной неустойки снижен с 400 000 руб. до 50 000 руб.

Рассматривая заявление Демина А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции исходил из объема оказанной Демину А.С. правовой помощи, характера заявленного спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, нашел разумным определить размер вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб. Также суд взыскал почтовые расходы в размере 600 руб. 30 коп., поскольку они документально подтверждены и понесены при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении требования Демина А.С. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При принятии судебного акта суд второй инстанции исходил из того, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демина А.С., судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом деле судебный акт принят в пользу АО «Тинькофф Страхование», в связи с этим отнесение судебных издержек на него не соответствует принципам их распределения, установленным нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ранее Деминым А.С. требований о взыскании неустойки.

Между тем, изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при распределении судебных издержек.

Таким образом, судом ошибочно применена пропорция при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░