Решение по делу № 22-231/2021 от 22.12.2020

Судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО72,

судей ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО22,

осужденного ФИО12,

его защитника – адвоката ФИО13,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката ФИО14,

защитника осужденного ФИО3– адвоката ФИО21,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката ФИО17, апелляционной жалобе адвоката ФИО18, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19, возражениями на апелляционное представление осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, за каждое из четырех преступлений;

- по п.п «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст. 30, пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок на 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, за каждое из четырех преступлений;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО2 условно –досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Признано за ФИО2 и разъяснено ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, ФИО16 считается осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски <данные изъяты>», ФИО77 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГП НО «НОФ» удовлетворены полностью.

Гражданский иск ПО «Тоншаевский универмаг» удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО78» 72336 (семьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО79 620 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО33 72415 (семьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО80» 242244 (двести сорок две тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области ФИО81 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> обращен в счет погашения исков потерпевших. Постановлено выдать исполнительный лист.

Браслет из металла желтого цвета с камнями в виде цветков, находящийся на хранении в канцелярии ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, обращен в счет погашения исков потерпевших. Постановлено выдать исполнительный лист.

Денежные средства в сумме 2335 рублей и в сумме 8008 рублей 60 копеек, переданные на хранение на лицевой счет ГУ МВД России по Нижегородской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение до вступления приговора суда в законную силу, обращены в счет погашения исков потерпевших. Постановлено выдать исполнительный лист.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО72, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Также, ФИО2 осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

Этим же приговором ФИО2 оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 от 22.11.2017г.) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что его действия по 1 эпизоду ( <адрес>) квалифицированы не верно. В обосновании своих доводов, ссылается на свои показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, на материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, видеозапись. Указывает, что с квалификаций по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, он не согласен, поскольку умысла на хищение сейфа из магазина у него не было, он хотел похитить сигареты, но в магазине сработала сигнализация. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, поскольку на момент вынесения приговора, судимость от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в порядке ст. 86 УК РФ. Также просит учесть, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольную выдачу похищенных им вещей, состояние его здоровья, положительные характеристики, тяжелое семейное положение, что имеет на иждивении маму пенсионерку на группе инвалидности. Кроме того ставит вопрос о возможности передачи его автомобиля ВАЗ 21144 в его пользование, поскольку он смог бы распорядиться им на более выгодных условиях для погашения иска, ссылается на то, что оценка его автомобиля не была проведена. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что вину он признавал частично по предъявленному обвинению по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, фактически по ч.2 ст.158 УК РФ вину он признал полностью. Данное обстоятельство судом не было учтено. В поддержание доводов просит учесть обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещение похищенных вещей потерпевшим, состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, тяжёлое семейное положение. Просит также исключить ссылку суда на рецидив преступлений, указывая на то, что на момент вынесения приговора он юридически не судим. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также осужденный ФИО1 указывает на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в ходе судебного заседания при допросе свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, был изменен порядок исследования доказательств, тем самым было нарушено его право на защиту. Также указывает, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, в котором не верно отражены данные с противоречием в действительности. Кроме того, указывает, что судом не в полном объеме учтены его смягчающие обстоятельства. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также исключить рецидив преступлений. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из магазина « Бристоль» <адрес>, как покушение на кражу в крупном размере. Считает, что следствием не было доказано, что он и ФИО2 покушались именно на хищение сейфа, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. В обоснование жалобы излагает обстоятельства произошедшего и дает собственную оценку доказательствам, изложенным в приговоре. Указывает, что ФИО2 по данному эпизоду была написана явка с повинной, которая в материалах уголовного дела отсутствует и, в которой по поводу хищения сейфа ничего сказано не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО17 просит приговор в отношении ФИО2 изменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя доводы, указывает на то, что каких - либо доказательств, подтверждающих попытку хищения сейфа из магазина «Бристоль» в <адрес>, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия металлический сейф не имел видимых повреждений, кроме того размер причиненного ущерба документально не подтвержден, так как инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе табачной и алкогольной продукции в магазине на момент проникновения не производилось. В связи с этим просит оправдать ФИО2 за данное преступление. Кроме того просит учесть, что умысла на совершение преступления, а именно кражи сумки с деньгами в ТЦ Плаза у ФИО2 не было, поскольку увидев оперативного работника, он добровольно отказался от совершения данного преступления. В связи с этим просит оправдать ФИО2 за преступление в отношении потерпевшей ФИО4, так как данного преступления он не совершал, а явка с повинной давалась им в отсутствие защитника, в связи с чем не может являться объективным доказательством по делу. Утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести содеянного. Суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, частичное и полное признание вины. Также указывает, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы. Около 3-х лет ФИО2 незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в виде производства по уголовному делу в виде заключения под стражу, в результате чего имеет право на возмещение вреда. Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « Бристоль» в <адрес>); оправдать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4), а также при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, в следствие чрезмерно сурового назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО73 и ФИО2 намеревались похитить сигареты и элитный алкоголь из магазина «Бристоль» в <адрес>, но сработала сигнализация, они убежали, сейф в магазине они не видели и не пытались его найти, полагает, что доказательств попытки хищения сейфа в материалах дела не имеется. По эпизоду хищения денежных средств в магазине <адрес> у потерпевшей ФИО4, ФИО2 отказался от преступления, а ФИО73 совершил хищение данной сумки один, в связи с этим, по мнению автора жалобы, действия ФИО73 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении ФИО73 малолетнего ребенка, полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также указывает, что за время нахождения под стражей, у него умерла мать. Также указывает, что судом необоснованно учтена, как отрицательная, характеристика из ФКУ ИК-17, поскольку фактически она является положительной, что повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4), а также при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением норм уголовного закона, мягкостью назначенного осужденным наказания. Обосновывая доводы, указывает на то, что при назначении наказания осужденным судом не в полной мере были учтены данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, преступления совершили в условиях рецидива преступлений, что, по мнению стороны обвинения, повлияло на назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, считает, что судом необоснованно из квалификации действий осужденных исключен квалифицирующий признак преступления – «совершенное организованной группой», поскольку считает, что имелись признаки организованной группы, определенные в ч.3 ст.35 УК РФ. Указывает, что ФИО1, ФИО2, а также позднее и ФИО3 целенаправленно совершали преступления на значительном удалении от места своего постоянного проживания, имея цель снизить возможность раскрытия преступлений и продолжить свою преступную деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей, которые указывают на совершение преступлений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в условиях заранее запланированных действий каждого участника группы. В обоснование своих доводов приводит свой анализ доказательств по данному уголовному делу. Также просит учесть, что суд необоснованно оправдал ФИО2 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 от 22.11.2017г.). Считает, что материалами уголовного дела подтверждается факт совершения данного преступления ФИО2, так как из протокола осмотра видеозаписи и показаний потерпевшей, свидетелей, следует, что ФИО1 и ФИО2 выбегали из торгового центра, действия которых характерны для группы лиц, совершивших преступление. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать виновными в совершении преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, квалификация которых предложена государственным обвинителем в судебных прениях, увеличить размер назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, как необоснованное и не соответствующее требованиям закона.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО14 доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката ФИО17 поддержали, просили приговор суда изменить, оправдать ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « Бристоль» в <адрес>); оправдать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4), применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО20, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на ч.3 ст. 30, ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « Бристоль» в <адрес>), переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО4), а также при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, и ограничиться отбытым сроком наказания.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО21 просила приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО22 поддержал доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона, просил приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 изменить, назначить в отношении ФИО2 и ФИО1 наказание на основание ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное им наказание. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката ФИО17, апелляционной жалобы адвоката ФИО18, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, возражения на апелляционное представление осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, установленных в приговоре суда, подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

По факту хищения имущества <данные изъяты>» ( ДД.ММ.ГГГГ, р.<адрес>, эпизод №1) виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе:

показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что они проникли в магазин с целью хищения денежных средств, при этом не успели похитить сейф, так как сработала сигнализация, они испугались и убежали; а также показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут неустановленные лица путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение магазина и пытались похитить сейф с находящимися внутри денежными средствами в сумме 266649 рублей 50 коп.; показаниями свидетелей: старшего продавца-кассира ФИО24, продавца-кассира ФИО25, работавших в магазине « Бристоль», а также письменными материалами дела: заявлением (т.2 л.д.60), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.61-69), (т.2 л.д.70-75); справкой, согласно которой по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» недостача не выявлена (т.2 л.д.88); протоколом осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью из магазина « Бристоль», исследованной в суде первой инстанции (т.2 л.д.142-145), протоколом осмотра предметов и актом инвентаризации наличных денежных средств, из которых следует, что в сейфе, находящемся внутри магазина «Бристоль» на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 266649 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 196-197); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.227-233), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-68), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

Квалификация мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе, что у ФИО1 и ФИО2 не было умысла на хищение денежных средств из сейфа магазина « Бристоль», однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.

При этом, суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись из магазина, обоснованно указал, что ФИО1 и ФИО2 незаконно проникнув помещение магазина, не стали задерживаться в торговом зале, не стали забирать товарно-материальные ценности и складывать их в имеющуюся у ФИО73 сумку, а осмотрели только кассовый аппарат, где денежных средств не обнаружили и направились именно в подсобное помещение, где находился сейф, но похитить его не смогли, так как тот был прикручен к полу, и сработала охранная сигнализация.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, суд правильно признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о совершении осужденными покушения на хищение денежных средств в крупном размере, подтверждаются, в том числе письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, согласно которым в сейфе, находящемся внутри магазина, находились денежные средства в сумме 266 649 рублей 50 копеек, что составляет крупный размер.

По факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> 16.11.2017 года ( <адрес>, эпизод №2) виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается, в том числе:

признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества из магазина « <данные изъяты>», а также показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подробно изложенными в приговоре суда, письменными материалами дела, в том числе: заявлением (т.3 л.д.115); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.116-122); сведениями в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193); бухгалтерской справкой ИП «ФИО33» (т.3 л.д.194), справкой ИП «ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.197); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены, в том числе два диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 204-209), протоколом явки с повинной ФИО2 (т.4 л.д. 13-15), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, дана судом правильно.

Квалификация мотивирована. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ (« Тоншаевский универмаг» <адрес>, эпизод №3,) виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт хищения в «Тоншаевском универмаге», показаниями представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (до брака – ФИО86 ), ФИО41, ФИО42, а также свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного следствия, подробно изложенными в приговоре суда, а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением (т.4 л.д.235), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, (т.4 л.д.236-245), протоколом предъявления предмета для опознания (т.5 л.д.47-51); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО44 среди предъявленных ей для опознания мужчин опознала ФИО1 (т.5 л.д.56-60), ФИО2 (т.5 л.д.61-65); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров ( т.5 л.д.158), справкой ПО «Тоншаевский универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче ювелирных изделий, а именного золотых браслетов различных артикулов в размере 290 692 рубля 50 копеек (т.5 л.д.192-193); протоколом осмотра предметов, в том числе дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.5 л.д. 203-227); протоколом обыска в жилище ФИО2 (т.12 л.д. 98-102), протоколами осмотра предметов (т.5 л.д. 237-239) (т.12 л.д. 110-114); протоколом явки с повинной ФИО2 (т.6 л.д. 37-38); справкой ПО «Тоншаевский универмаг» о материальном ущербе, согласно которой в ходе документальной проверки была выявлена недостача ювелирных изделий по закупочным ценам в размере 242244 рубля (т.32 л.д. 193-194), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно.

Квалификация судом мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО43

Суд обоснованно положил в основу приговора показаниям свидетеля ФИО43, данные им в ходе предварительного следствия, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

По факту хищения из магазина « Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>, эпизод №4) виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе: признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт хищения по данному эпизоду, показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО45 ( до брака - ФИО87), ФИО46, ФИО47, подробно изложенными в приговоре суда, а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением (т.6 л.д.84), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.6 л.д.86-96); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Бристоль» (т.6 л.д. 227-231), справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара на общую сумму 35892 рубля 08 копеек ( т.6 л.д.238); протоколом явки с повинной ФИО2 (т.7 л.д. 79-80), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

По факту хищения из магазина « Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>, эпизод №5) виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе : признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт хищения по данному эпизоду, показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, подробно изложенными в приговоре суда, а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением (т.7 л.д.105); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.7 л.д.107-116); протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 152-155, т.6 л.д. 200-201, 213-214, т.7 л.д. 222-223, т.8, л.д. 14-16), в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль» (т.8 л.д. 6-10); справкой о стоимости похищенного товара на общую сумму 32 955 рублей 67 копеек (т.8 л.д. 18), протоколом явки с повинной ФИО2 (т.8 л.д. 119-120); а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

По факту хищения в торговом центре « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>, эпизод №6) виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей факт хищения из ее сумки денежных средств в сумме 2900 рублей, показаниями допрошенных в качестве свидетелей – понятых ФИО53, ФИО54, подробно изложенными в приговоре суда, письменными материалами дела, в том числе: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.157); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.8 л.д.158-163); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в помещении торгового центра «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 184-205); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрена женская сумка (т.8 л.д. 213-215); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 221-222), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО2 данного преступления не совершал, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, анализируя доказательства по делу, в том числе видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали при совершении данного преступления по предварительному сговору между собой. ФИО1 и ФИО2 вместе находились на лестничной площадке, заходили в помещение магазина «Полцены», выходили из него, заглядывали в двери, оглядывались по сторонам, при этом ФИО2 передавал ФИО1 перчатки, которые были необходимы последнему для совершения хищения. Их действия были совместны, согласованны, они дополняли друг друга, о чем свидетельствует весь характер их действий при нахождении в помещении торгового центра «Плаза», зафиксированные на камерах видеонаблюдения.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает, что в конце декабря 2017 года он совместно с ФИО1, находясь в <адрес> в одном из магазинов (место показать сможет) похитили из женской сумки около 3000 рублей (т.8 л.д. 221-222).

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что непризнание ФИО2 вины по данному эпизоду, является способом его защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.221-222) получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, написана ФИО2 собственноручно, добровольно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, а также права на защиту и является допустимым доказательством.

Также суд обоснованно указал, что утверждение ФИО1 о том, что на его предложение совершить хищение ФИО2 отказался и ушел, не соответствуют данным, зафиксированным на видеокамерах с лестничной площадки, и являются попыткой помочь ФИО2 избежать ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

По фактам хищения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина « Бристоль», аптечного пункта « <данные изъяты>» ( <адрес>, эпизоды № 7,8) виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе : признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они хотели похитить из магазина « Бристоль» деньги, искали сейф, который нашли, но не смогли похитить, так как он был прикручен к полу, признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения из аптечного пункта « <данные изъяты>», а также показаниями представителей потерпевших ФИО23, ФИО55, свидетелей: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, подробно изложенными в приговоре суда, а также письменными материалами дела, в том числе: заявлениями (т.10 л.д.53, л.д.246); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей(т.10 л.д.55-65, т.11 л.д.1-13, 14-26); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-155, т.10, л.д. 156-157, т.11 л.д.128-153); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и лазерный диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Бристоль» (т.10 л.д. 174-180); актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», фактическое наличие суммы составляло 48 029 рублей (т.10 л.д. 183); протоколом явки с повинной ФИО3(т.12 л.д. 31-32); протоколом явки с повинной ФИО2, (т.12 л.д. 42-43); актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, согласно которому остаток наличных средств 3 249 рублей 27 копеек, недостача составила 11 400 рублей (т.11 л.д.101); протоколами осмотра предметов (т.11 л.д.128-153, 161-167, 192-199); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 219-229); а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО74 ( по эпизоду №7 от ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут из магазина « Бристоль») по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

По эпизоду №8 от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут ( хищение из аптечного пункта « Госаптека»), действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицировались судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», полежит исключению из обвинения осужденных, как не нашедший своего подтверждения по тем основаниям, что, кассовый аппарат не является «иным хранилищем», поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, судом мотивированы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре « <данные изъяты>» ( <адрес> эпизод №9), органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении данной кражи полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что данное преступление он совершил один, показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, подробно изложенными в приговоре суда, письменными материалами дела, в том числе: заявлением ФИО15 (т.4 л.д.42); протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.43-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R записью от ДД.ММ.ГГГГ с входа/выхода в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> (т.4 л.д. 158-160), актом оценки, согласно которому стоимость сотового телефона, с учетом износа, составляет 11 500 рублей (т.4 л.д. 166); а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», полежит исключению из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения, по тем основаниям, что, кассовый аппарат не является «иным хранилищем», поскольку его основная функция состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о совершении ФИО1 данного преступления с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО15 судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме, сделал правильный вывод о том, что причастность ФИО2 к совершению данного преступления не доказана.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что данное преступление он совершил один, с ФИО2 не договаривался, и тот не знал о его умысле и ничем ему не помогал. При этом осужденный ФИО2 также отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Показания осужденных в этой части последовательны, одинаковы как на предварительном следствии, так и в суде.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, в том числе о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были характерны для группы лиц, совершивших преступление, основаны лишь на предположениях и не подтверждены представленными суду доказательствами.

Каких - либо объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд обоснованно оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью его к совершению данного преступления.

Выводы суда о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно по всем изложенным фактам хищений чужого имущества исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершение организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, техническая оснащенность, длительная и специальная подготовка к преступной деятельности и тому подобные обстоятельства.

Вместе с тем, стороной обвинения не были представлены конкретные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие указанных признаков организованной группы, при совершении ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений.

Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Так, суд обоснованно указал, что при совершении всех вышеуказанных преступлений отсутствовала большая степень устойчивости и согласованности между ее участниками, совершению преступления не предшествовала тщательная подготовка его совершения, разработка плана и четкое распределение ролей и подчинение в их исполнении организатору, а те действия, которые фактически совершены осужденными по вышеуказанным фактам хищений, охватываются и подпадают только под признак предварительного сговора между ними.

Суд обоснованно указал, что какой - либо значимой степени оснащенности, характерной для организованной преступной группы, у осужденных не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 создал организованную группу и был ее организатором и руководителем, суду также представлено не было. Напротив, как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стремление к лидирующей позиции, организаторские способности у ФИО1 не выявлены. Данных о том, что ФИО1 и ФИО2, а также в последующем ФИО3 выполняли определенные, конкретные роли в организованной группе и это распределение ролей существовало, в данном уголовном деле не имеется.

Также у осужденных не было общей кассы, которой бы распоряжался исключительно ФИО1, как руководитель и организатор, отсутствовало и не предусматривалось общее место для хранения похищенного имущества, напротив судом установлено, что похищенным они распоряжались как совместно, так могли распоряжаться самостоятельно, при этом чаще всего распоряжались совместно и по обоюдному согласию. Кроме того, как установлено судом и ФИО1, и ФИО2 совершали также преступления и самостоятельно друг от друга, и все это происходило в один период, чего не предполагается при наличии организованной преступной группы.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.14 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака «совершение организованной группой», как не нашедший своего подтверждения.

По фактам хищений из магазина « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес> эпизод №10), из магазина « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>, эпизод №11) виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, который подтвердил факт совершения данных хищений, а также показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, подробно изложенными в приговоре суда, письменными материалами дела, в том числе: заявлениями потерпевших ФИО5, ФИО6 (т.9 л.д.2, т.9 л.д.159); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (т.9 л.д.3-11, т.9 л.д.160-162, т.9 л.д.239-241); заключением специалиста о стоимости похищенного имущества (т.9 л.д. 91-92), протоколами явки с повинной ФИО2 (т.9 л.д. 127-128,т.10 л.д. 17), справкой о стоимости похищенного (т.10 л.д.8), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО2:

- по эпизоду №10 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №11 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - дана судом правильно.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ он совершил с ФИО1, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с признаком незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Так, суд обоснованно с учетом требований ст.252 УПК РФ, пришел к выводу о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хищения имущества ФИО5 Выводы суда мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения незаконно проник в помещение, а именно в подсобное помещение магазина « <данные изъяты>», которое является изолированным от торгового зала, доступ, куда покупателям не разрешен, а также обоснованно, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей ФИО6, признал причиненный ей материальный ущерб в сумме 16 500 рублей значительным.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, установленных в приговоре, мотивированы и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу приговора, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, не имеется. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, показания, которых были положены судом в основу приговора, по делу не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи по данному уголовному делу, в представленных материалах уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятых решений, с чем судебная коллегия соглашается. Права осужденных, в том числе право на защиту, право сторон обвинения и защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства по делу, нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений, влияющих на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства, в том числе при допросе участвующих в деле лиц, потерпевших, свидетелей, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несоответствиях, содержащихся в протоколе судебного заседания, также проверялись судом первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности осужденных, в том числе их характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) не выявлено (т.16 л.д.2-4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены: по фактам хищений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ ( аптечный пункт «<данные изъяты>») явки с повинной ФИО2; а также, что ФИО2 своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по данным фактам хищений, а также по факту от ДД.ММ.ГГГГ, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по данным фактам.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, до ДД.ММ.ГГГГ имел инвалидность 2 группы по общему заболеванию, в настоящее время является инвали<адрес> группы. Наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого ФИО2 суд признал, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2: частичное и полное признание им вины по всем фактам, за исключением хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4, и его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Суд обоснованно учел, что в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>) содержится опасный рецидив, поскольку им совершено покушение на тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. По отношению к остальным преступлениям в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии (наркомания), что, однако не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Стремление к лидирующей позиции, организаторские способности у ФИО1 не выявлены (т.14 л.д.201-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Бристоль» <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (аптечный пункт «<данные изъяты>»), что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по данным фактам.

Судом учтено, что ФИО1 страдает рядом серьезных хронических заболеваний. Наличие у него данных хронических заболеваний и его состояние здоровья в настоящее время суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное и частичное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание характеристику в отношении ФИО1, представленную из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.13 л.д. 176-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной ФИО3 по обоим фактам хищений, а также, что ФИО3 своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по данным фактам хищений, что судом признано, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по данным фактам.

Наличие у ФИО3 хронических заболеваний и его состояние здоровья, суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины ФИО3 и его раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно учел, что в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, учел наличие у них судимостей, указанных в приговоре, поскольку на момент совершения преступлений они являются непогашенными.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. Судом также мотивировано решение и о не назначении осужденным дополнительного наказания.

Судом при назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания обоснованно учтены положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовный закон не обязывает суд при назначении наказания учитывать мнение потерпевших.

Вид исправительного учреждения, осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 определен верно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, разрешил вопрос относительно автомобиля марки ВАЗ 21144, принадлежащий ФИО2, на который был наложен арест. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в связи с исключением из обвинения ФИО1 по эпизодам № 8,9 (от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут), в отношении ФИО2 по эпизоду № 8 (от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут), в отношении ФИО3 по эпизоду № 8 (от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут), квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище», судебная коллегия считает, что по данным эпизодам наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 должно быть соразмерно смягчено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суда ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление.

Между тем, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд вместо положений ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением последним наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое подлежит смягчению, с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом указанных внесенных изменений окончательное наказание в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, принимая во внимание, что время содержания под стражей осужденного ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное ему в виде лишения свободы, следует считать отбытым, в связи с чем ФИО3 подлежат освобождению из-под стражи.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, с учетом внесенных изменений в суде апелляционной инстанции, а также апелляционная жалоба с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционная жалоба с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката ФИО17, апелляционная жалоба адвоката ФИО18 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут (хищение в торговом центре «<данные изъяты>» <адрес>) исключить из обвинения ФИО1 по п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить назначенное ему по данному эпизоду по « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ( хищение из аптечного пункта « <данные изъяты>», <адрес> ) исключить из обвинения ФИО1 по п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить назначенное ему по данному эпизоду по п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ( хищение из аптечного пункта « <данные изъяты>» <адрес> ) исключить из обвинения ФИО2 по п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить назначенное ему по данному эпизоду по п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора решение суда о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ( хищение из аптечного пункта « <данные изъяты>» <адрес>) исключить из обвинения ФИО3 по п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить назначенное ему по данному эпизоду по п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО3 наказание считать отбытым. ФИО3 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 с дополнением к ней и апелляционную жалобу адвоката ФИО18, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, с учетом внесенных изменений, - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение по делу № 22-231/2021 от 22.12.2020

22-231/2021

Документы

Детальная проверка физлица