Решение по делу № 2-5539/2021 от 01.09.2021

34RS0008-01-2021-008021-62 Дело № 2-5539/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре судьи: Мазилкиной Д.Ю.

с участием: представителя истца Серебрякова А.И., представителя ответчика Понтус К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барило Дениса Анатольевича к ООО «Концепт СТ» об обязании заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барило Денис Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Концепт СТ» об обязании заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что между Барило Денисом Анатольевичем и ООО «Концепт СТ» заключен договор от 30.04.2021 года № №... купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №... стоимостью 2 800 000 рублей.

Во исполнение договора истцом уплачены в кассу денежные средства в размере 560 000 рублей.

Для уплаты оставшейся суммы в размере 2 240 000 рублей между истцом и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проверки качества, а именно для поиска течи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №... и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль, сообщив, что недостаток устранен путем замены корпуса термостата в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ о готовности удовлетворить требование истца, расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца было направлено новое требование о расторжении договора и замене на аналогичный автомобиль этой же марки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика заменить автомобиль KIA SORENTO 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №... на аналогичный товар этой же марки.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Серебряков А.И. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Понтус К.А. против требований возражала, указала, что действия истца являются злоупотреблением правом, на момент обращения истца производственные недостатки в автомобиле отсутствовали.

Третье лицо ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что между Барило Денисом Анатольевичем и ООО «Концепт СТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №... купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №... стоимостью 2 800 000 рублей.

Во исполнение договора истцом уплачены в кассу денежные средства в размере 560 000 рублей.

Для уплаты оставшейся суммы в размере 2 240 000 рублей между истцом и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проверки качества, а именно для поиска течи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №... и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль, сообщив, что недостаток устранен путем замены корпуса термостата в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ о готовности удовлетворить требование истца, расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца было направлено новое требование о расторжении договора и замене на аналогичный автомобиль этой же марки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требования от 05.07.2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, требование возврата стоимости или замене на аналогичный товар являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем отказа от исполнения договора купли-продажи, и требования возврата уплаченной за такой товар суммы и замене на аналогичный товар.

Истец воспользовалась правом на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль.

Требование о замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки заявлено по истечении пятнадцатидневного срока и может быть удовлетворено при существенности недостатков в отношении технически сложного товара, существенные недостатки товара отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца о замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о замене автомобиля на аналогичный товар, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барило Дениса Анатольевича к ООО «Концепт СТ» об обязании заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Судья: подпись    Е.А. Могильная