Решение по делу № 33-13762/2024 от 17.07.2024

полный текст изготовлен 05.09.2024 дело № 33-13762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?223/2024 (УИД: 66RS0010-01-2023-003506-26) по иску Щетининой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», Пьянкову Дмитрию Михайловичу, Анкушевой Валентине Васильевне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания СтройСервис», на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Спиридоновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щетинина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК СтройСервис» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 27.10.2023 (далее – протокол ОС от 27.10.2023).

В обоснование иска указано, что Щетинина Е.Н. является собственником <адрес> (далее – МКД <№>) на <адрес>. В период с 28.07.2023 по 29.09.2023 по инициативе ООО «УК СтройСервис» проведено общее собрание собственников помещений МКД <№>, на котором, среди прочих, принято решение о выборе ООО «УК СтройСервис» управляющей организацией. Надлежащим образом собственники помещений МКД <№> о проведении указанного собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал, ввиду того, что в части бюллетеней подписи от имени собственников, выполнены не ими, то есть результаты голосования сфальсифицированы. На фальсификацию, по мнению истца, указывает и то, что на общем собрании не принималось решение о расторжении договора с действующей управляющей организацией (ООО УК «ЖЭУ № 1»).

Представитель ответчика ООО «УК СтройСервис» Копанева Л.З. исковые требования не признала, указывала на отсутствие надлежащих доказательств подделки подписей собственников в ряде бюллетеней. Полагала, что подсчет голосов произведен верно, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, права и законные интересы Щетининой Е.Н. принятыми на общем собрании решениями не нарушены. О проведении собрании собственники помещений МКД <№> уведомлялись надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования Щетининой Е.Н. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 27.10.2023.

С ответчиков ООО УК «СтройСерис», Пьянкова Д.М., Анкушевой В.В. в пользу Щетининой Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, а также указывая на необоснованное принятие судом заключений специалиста Чернышевой Л.В. о результатах исследования подписей в ряде бюллетеней, представитель ответчика ООО УК «СтройСерис» Яковец Г.В. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щетининой Е.Н. Спиридонова Е.В. просила решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица ООО УК «ЖЭУ № 1», ООО «Комплекс НТ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181¹ – 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п. п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п. п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Щетинина Е.Н. является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников его помещений, осуществляло ООО УК «ЖЭУ № 1» (ИНН 6623101209).

Как следует из протокола № 2 от 27.10.2023, в период с 28.07.2023 по 29.09.2023 в МКД <№> проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого, среди прочих, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтройСервис».

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы:

1.                  Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии.

2.                  Выбор способа управления МКД <№> - управление управляющей организацией.

3.                  Выбор ООО УК «СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097) в качестве управляющей организации МКД <№>.

4.                  Утверждение договора управления между ООО УК «СтройСервис» и собственниками помещений МКД <№>.

5.                  Принятие предложения ООО УК «СтройСервис» о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД <№>. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <№>, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуги или) работ по капитальному ремонту.

6.                  Определение сроков оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <№>.

7.                  Определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества МКД <№>.

8.                  Определение организации, осуществляющей строительный контроль и стоимость услуги.

9.                  Определение источника финансирования услуги строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту МКД <№>.

10.              Выбор лица, которое от имении всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписывать договоры подряда с подрядными организациями, договоры оказания услуг строительного контроля от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполнении работ, подписывать соответствующие акты.

11.              Принятие решения в многоквартирном доме, оснащенном коллективным прибором учета, по адресу: <адрес>, об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

12.              Применение решения, принятого по вопросу № 11 повестки дня, начиная с октября 2023 года.

13.              Выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома.

Согласно протоколу ОС от 27.10.2023 число собственников, принявших участие в голосовании, составило 74,64% голосов (3 259,32 кв. м. от 4 366,6 кв. м.). По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения.

Согласно подп. «ж» п. 20 и подп. «а, б» п. 13 Требований к оформлению протоколов, разъяснениям, приведенным в письме Минстроя России от 22.03.2024 № 7391-ОГ/00, обязательным является подписание бюллетеня для голосования заполнившим его собственником соответствующего помещения или представителем такого собственника, наделенным соответствующими полномочиями.

Поскольку истец указывал на то, что в ряде бюллетеней подписи от имени собственников конкретных помещений подделаны, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сторона должна представить соответствующие доказательства.

Такие доказательства, в виде заключений специалиста Чернышевой Л.В. и показаний свидетелей, суду были представлены.

Оценка данных доказательств судом произведена с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены заключения специалиста Чернышевой Л.В., проводившей исследования подписей в бюллетенях по квартирам №№ 6, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 35, 37, 43, 54, 60, 63, 66, 69, 70, 75, 78, 80, 81, 82, 84, 87, 89, 93, 100 общей площадью 1 307,81 кв. м. (т. 1 л. д. 89-246, т. 2 л. д. 1-260).

Из данных заключений следует, что подписи в бюллетенях по указанным жилым помещениям не принадлежат собственникам, от имени которых эти бюллетени подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках, неполноте и необъективности заключений специалиста Чернышевой Л.В. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Судом проверены образование, квалификация, стаж работы специалиста Чернышевой Л.В., учтены объемы проведенных исследований, качество и количество документов, содержащих образцы подлинных подписей собственников, сопоставляемых с подписями в проверяемых бюллетенях.

Выводы специалиста сопоставлены судом с иными представленными в деле доказательствами. При этом учтено, что, помимо заключений специалиста, собственники квартир №№ 13, 29, 30, 35, 66, 69, 80, 81, 100 в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что участия в голосовании не принимали и подписи в бюллетенях от их имени проставлены не ими.

Ни выводов специалиста, ни показаний указанных свидетелей сторона ответчиков не опровергла. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Представленная ООО УК «СтройСервис» рецензия специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Бергмана В.В., Шияновой Т.П. (т. 4 л. д. 136-176) на заключение специалиста Чернышевой Л.В. обоснованно не принята судом первой инстанции.

Ответов на вопросы, требующие специальных познаний (принадлежности подписей) в рецензии не дано. Рецензия, представленная ответчиком, не является самостоятельным заключением о принадлежности подписей в тех или иных бюллетенях. Выводов по этим вопросам специалисты Бергман В.В. и Шиянова Т.П. не давали, исследования подписей не проводили.

По своему содержанию указанная рецензия сводится лишь к оценке заключения специалиста Чернышевой Л.В., как письменного доказательства по гражданскому делу. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Приняв во внимание заключение специалиста Чернышевой Л.В., исключив из подсчета голосов 1 307,81 кв. м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума, так как количество оставшихся голосов 1 951,51 кв. м. (3 259,32 - 1 307,81 = 1 951,51) составляет 44,69% от всего числа собственников (1 951,51 : 4 366,6 х 100%), то есть менее половины.

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие кворума в данном случае является основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 27.10.2023.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК СтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Л.С.Деменева