Решение по делу № 22-1541/2022 от 08.08.2022

Судья Муценберг Н.А.                                                                        Дело № 22–1541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

потерпевшего Д,

его представителя-адвоката Макарова Е.А.,

осуждённого Витолса С.В.

и защитников - адвоката Носова А.Л., Асламазяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Витолса С.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Д – адвоката Макарова Е.А., осуждённого Витолса С.В. и его защитника–адвоката Носова А.Л. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда                от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Витолс 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,            к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей;

в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д отказано;

    У С Т А Н О В И Л А :

Витолс С.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мошенничества, то есть в хищении путём обмана денежных средств Д в сумме 2650000 рублей, то есть    в особо крупном размере, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

           В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. просит изменить приговор суда, дополнив его вводную часть указанием на то, что Витолс С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат Макаров Е.А. в интересах потерпевшего Д в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Витолса, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере учтено непризнание Витолсом вины в судебном заседании, его попытки ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершении преступления, уйти от ответственности, указывая, что работает в ООО «<данные изъяты>», в то время, как данная организация на момент совершения преступления была ликвидирована, а изначально была зарегистрирована на «подставное» лицо. Считает, что у суда не было оснований назначать Витолсу наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку тот должных выводов для себя не сделал, совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил. Указывает, что в нарушение требований закона, в приговоре не дана оценка и не вынесено частное постановление             в адрес прокуроров Ленинградского района г. Калининграда и Калининградской области, а также в отношении сотрудников полиции, которые более 28 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает о наличии у Витолса связей в правоохранительных органах. Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить Витолсу наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, вынести частное определение в адрес должностных лиц Управления МВД России по Калининградской области и прокуратуры Калининградской области.

Адвокат Носов А.Л. в защиту осуждённого Витолса С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор подлежащим отмене. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам невиновности его подзащитного. В обоснование указывает следующие доводы: Витолс в своих показаниях пояснил, что полученные им денежные средства он отдал своей сестре А; со счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт фирмы «<данные изъяты>.» перечислены денежные средства в размере 9000 евро, однако суд этому обстоятельству оценку не дал; свидетели Б В, Е никаких показаний относительно приобретения либо создания видимости приобретения автомобиля с полуприцепом для потерпевшего не давали; ссылается на расписку от имени А о получении от Витолса денежных средств; потерпевший в своих показаниях указал о том, что сам сказал А о том, что автомобиль 2010 года выпуска с небольшим пробегом находится на европейском сайте, что подтверждает показания Витолса о том, что Д сам приискал автомобиль; показания потерпевшего о том, что он несколько десятков раз созванивался с Витолсом, опровергаются перепиской между Д, А и Витолсом, из которой следует, что А неоднократно сообщала о том, что её брат Витолс к деньгам Д не имеет отношения. Указывает о нарушениях права на защиту, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании переговоров А и Д, а также в том, что суд удалился в совещательную комнату до получения сведений о телефонных соединениях А. Просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

Осуждённый Витолс С.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на недостоверных и противоречивых доказательствах и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что показания свидетелей и письменные доказательства не подтверждают его виновность, а единственное доказательство, которое, якобы, подтверждает его виновность, это показания потерпевшего Д, которые не обладают конкретикой, являются противоречивыми и ложными. Ссылается на то, что в приговоре суда, вопреки требованиям закона, не указано точное время возникновения умысла на совершение мошенничества и доказательства, подтверждающие, что он и А не намеревались или не могли исполнить обязательства, о которых его сестра договаривалась с Д. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после поступления денежных средств на его расчётный счёт, все денежные средства, которые остались на счёте после перевода денежных средств в фирму <данные изъяты>.» в Словении, были переданы его сестре, о чём свидетельствует расписка. Полагает, что местом окончания вменённого ему преступления является <адрес>, и уголовное дело должно было рассматриваться там. Считает, что сторона защиты была ограничена судом в осуществлении своей защиты: судом не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей Ж, З о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров между ним, его сестрой и Д. Просит отменить приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Ерохина М.А. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника считает их доводы необоснованными. Полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, выводы суда о доказанности вины осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а наказание, назначенное Витолсу, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего осуждённый Витолс считает изложенные в них доводы необоснованными, незаконными и основанными исключительно на показаниях потерпевшего. Полагает, что утверждение представителя потерпевшего о том, что Витолс говорил, что даст взятку должностным лицам правоохранительных органов, является не только ложным, но и содержит элементы преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 и 306 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб; потерпевшего и его представителя в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова Е.А.; осуждённого Витолса С.В. и его защитников - адвоката Носова А.Л. и Асламазяна В.С.. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Витолса С.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Д судом в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд установил, что потерпевший обратился к Витолсу с целью приобретения седельного тягача и полуприцепа, как к уполномоченному лицу ООО «<данные изъяты>», которым тот не являлся; осужденный, не имевший намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшим, сообщил тому реквизиты и номер счёта, на который необходимо перевести денежные средства; направил от имени ООО, которого не существовало, договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2653550 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от той же даты; после перевода потерпевшим указанной суммы, Витолс распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым похитил их путём обмана потерпевшего.

Витолс С.В. в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства дела; пояснил, что действительно совершил все действия, которые ему предъявлены в обвинении, но выполнял он их по просьбе своей умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры - А, которая занималась поставкой автомобильной техники в РФ из-за рубежа; полученные от Д денежные средства в сумме 2264500 рублей им были переданы ДД.ММ.ГГГГ А, сумму 9000 Евро он передал наличными директору ООО <данные изъяты>» для того, чтобы они оплатили задаток фирме «<данные изъяты>» для покупки тягача, который нашёл Д; указанные в обвинении договоры он изготовил по просьбе потерпевшего, которые тому были нужны для того, чтобы ему выдали кредит; о том, что эти договора недействительные потерпевший знал.

Суд обоснованно привёл в обоснование виновности Витолса показания потерпевшего Д, пояснившего, что когда он решил приобрести грузовой автомобиль, познакомился с А, которая согласилась подобрать для него автомашину, вскоре от А поступило предложение о покупке автомобиля - «<данные изъяты>» 2010 года выпуска; при этом она сообщила, что находится в Словении, осмотрела данную автомашину и уже купила её, и, что её уже везут на растаможку; после получения его согласия купить эту автомашину, А попросила срочно перечислить ей через ООО <данные изъяты>» в лице директора Витолса С.В. деньги, т.к. она вынуждена была занять деньги на покупку автомашины и ей теперь не хватает на растаможку, что именно директор ООО «<данные изъяты>» Витолс будет заниматься растаможкой и, что именно он вышлет ему на электронную почту договор задатка; ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил, как он теперь знает Витолс, который подтвердил информацию, полученную им от А и ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло сообщение, в котором был прикреплён электронный договор задатка, указана стоимость прицепа, автомашины «<данные изъяты>», сроки доставки автомашины - 15 дней со дня получения денег, а также банковский счёт, куда надо перевести денежные средства; в этот же день он со своего счёта на указанный в договоре задатка счёт, оформленный на Витолса, перевел 2650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришел в электронном виде договор на оказание услуг, в котором были указаны - стоимость услуг компании, стоимость растаможки, стоимость автомашины; с ДД.ММ.ГГГГ А перестала отвечать на телефонные звонки и он догадался, что его обманули; написал сообщение на электронный адрес Витолса чтобы тот вернул деньги, но ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, в ноябре того же года Витолс перечислил ему 198000 рублей, как возврат суммы от продажи прицепа, в общей сложности Витолс вернул ему 228000 рублей.

Кроме того, виновность Витолса подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключён между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Витолса С.В. и Д на общую сумму 2653550 рублей и по условиям которого грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, и полуприцеп марки «<данные изъяты>», 2007 года, должны были быть предоставлены Д в течение 15 суток со дня получения задатка.; Д надлежало перечислить указанную в договоре сумму на расчётный счёт банка АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, открытый на имя Витолса С.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Витолса С.В., обязалось купить и растаможить шторный полуприцеп марки «<данные изъяты>», 2007 года; а согласно договору на оказание услуг от той же даты, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Витолса С.В. являлось посредником между Д и фирмой «<данные изъяты>o», и обязалось своевременно перевести на счёт фирмы денежные средства «покупателя» за седельный тягач марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска в размере 45900 Евро и 9000 Евро в качестве налога; Общество обязалось предоставить покупателю все квитанции о денежных переводах на счёт «продавца» за указанный седельный тягач и гарантировало, что денежные средства «покупателя» будут переведены на счёт продавца, седельный тягач будет растаможен на Российскую Федерацию без каких-либо ограничений.

    Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в этот же день Д перевёл Витолсу денежные средства в сумме 2650000 рублей, а ответом АО «<данные изъяты>» подтверждено поступление платежа от Д на сумму 2650000 рублей на текущий счёт Витолса.

Выписка ЕГРЮЛ указывает на прекращение деятельности юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям отделения НЦБ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ действующая компания «<данные изъяты> существует не в Словакии, а в Словении, основная деятельность компании - пекарня и кондитерские изделия; данные в отношении вышеуказанного автомобиля во всех имеющихся учётах отсутствуют, что означает, что данный автомобиль никогда не был зарегистрирован в Словении.

Кроме того, последовательные показания потерпевшего нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Б, В, Г; в предоставленной суду переписке между Д и А и Витолсом, в претензии Д от ДД.ММ.ГГГГ и обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» и директора Витолса, где он просил вернуть ему денежные средства.

          Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение их достоверность, оснований для оговора им осужденного, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, выдвигались и в судебном заседании, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Расписка А о получении от Витолса денежных средств в сумме 2164500 рублей обоснованно признана судом не влияющей на вывод о виновности осужденного, поскольку таким образом тот распорядился полученными в результате его преступных действий деньгами потерпевшего.

Представленным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, суд дал в приговоре оценку с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд верно пришёл к выводу о том, что Витолс и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сознательно сообщили Д заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал в приговоре что Витолс и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были направлены договор задатка и реквизиты банковского счёта Витолса и на его счёт переведены денежные средства. При таких обстоятельствах в описательно мотивировочной части приговора следует указать, что Витолс и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в предварительный преступный сговор на хищение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Витолса правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

    В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены только допустимые и проверенные судом доказательства.

            Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказания Витолсу за содеянное суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка на иждивении и принятие осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника и для отмены приговора суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Витолс С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в приговоре соответствующих сведений и необходимостью выполнения требований п.5 ст.304 УПК РФ.

Кроме того, на день апелляционного рассмотрения уголовного дела с момента совершения преступления прошло более 10 лет, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ указывает на истечение сроков давности уголовного преследования.

В своём выступлении в прениях сторон в суде апелляционной инстанции осужденный Витолс заявил, что согласен с освобождением его от назначенного судом наказания в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Витолс подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витолса 1 изменить,

во вводной части приговора уточнить, что Витолс С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

в описательно мотивировочной части приговора указать, что Витолс С.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в предварительный преступный сговор на хищение в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Витолса С.В. от наказания по ч.4           ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-