Решение по делу № 8Г-17074/2020 от 25.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Косенкова О.В.

II инстанция – Горохов С.Ю., Пискунова В.А. (докладчик), Кузьмина О.Ю.

Дело № 88-17627/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой И.М. к Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22569/2019)

по кассационной жалобе Федорова А.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Смирнова И.М. обратилась в суд с иском к Федорову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, истцу принадлежит на праве собственности квартира № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2015 года постройки. В апреле 2017 г. ответчик по заказу истца завершил ремонтные работы в указанной квартире, начатые в августе 2016 г. Истец утверждала, что в течение двухлетнего гарантийного срока, установленного ответчиком на выполненные работы, 21 июля 2018 г. на подводке к полотенцесушителю, установленному ответчиком, образовался свищ, что привело к затоплению горячей водой квартиры истца, а также двух нижерасположенных квартир: №, принадлежащей Цепиловой Л.В., и №, собственником которой является Кузнецова Е.Г. В иске указано, что Смирнова И.М. во внесудебном порядке возместила материальный ущерб, причиненный Цепиловой Л.В., в размере 10000 руб. и причиненный Кузнецовой Е.Г. в размере 100000 руб. Размер ущерба, причиненного квартире истца, был определен оценщиком в сумме 23490 руб.

В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Смирнова И.М. просила суд взыскать с Федорова А.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 23490 руб., убытки в виде расходов на возмещение вреда, причиненного собственникам других квартир, в общей сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 г., иск удовлетворен частично. С Федорова А.Ю. в пользу Смирновой И.М. взыскан материальный ущерб в размере 133490 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г. до окончания срока ее подачи, Федоров А.Ю. просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 11 августа 2020 г. стороны и третьи лица не явились, Все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. В заявлении от 5 августа 2020 г. истец Смирнова И.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ответчику и третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что Смирнова И.М. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания».

В период с августа 2016 г. по 19 апреля 207 г. Федоров А.Ю. по заказу Смирновой И.М. выполнил в указанной квартире строительно-ремонтные работы, в том числе по замене полотенцесушителя в ванной комнате, и установил двухлетний гарантийный срок на выполненные работы, что подтверждается распиской ответчика.

21 июля 2018 г. в результате образования свища на подводке к полотенцесушителю, установленному ответчиком в квартире истца, произошел залив горячей водой квартиры Смирновой И.М., а также расположенных под ней квартиры № №, принадлежащей Цепиловой Л.В., и квартиры № №, собственником которой является Кузнецова Е.Г.

В тот же день Федоров А.Ю. произвел ремонт с заменой поврежденного участка подводки к полотенцесушителю в квартире Смирновой И.М., что также подтверждается его распиской от 21 июля 2018 г.

В письме ООО «Управляющая компания» от 18 октября 2018 г. подтвердило, что в квартире № №, принадлежащей Смирновой И.М., собственником выполнен ремонт, в результате которого общедомовой имущество: стояки (трубы) ГВС, ХВС, канализации, проходящие в ванной комнате, а также подводка к полотенцесушителю и запорная арматура полностью закрыты кафельной плиткой, доступ к ним отсутствует.

Из технического заключения, выполненного 12 ноября 2018 г. специалистами ООО «Аксиома плюс» по заказу истца, установлено, что на образование свища на подводке к полотенцесушителю повлияло наличие избыточного количества фитингов(фасонных элементов), включая муфту, что и послужило причиной залива квартиры 21 июля 2018 г.

Из материалов дела также следует, что 21 августа 2018 г. между Смирновой И.М. и Кузнецовой Е.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязалась выплатить 100000 руб. этому собственнику квартиры № № в возмещение ущерба, причиненного заливом 21 июля 2018 г., на замену потолка, доставку ламината, работу по замене ламината, приобретение подложки под ламинат, порожков, уголков, монтажного пистолета, клея, а также на выполнение других работ на основании перечня повреждений квартиры № №, указанных в акте ООО «Управляющая компания» № 25-1/07-2018 от 25 июля 2018 г. Условиями мирового соглашения предусмотрена оплата равными платежами в размере 25000 руб. в период с августа по ноябрь 2018 г.

По условиям мирового соглашения, заключенного 21 августа 2018 г. с Цепиловой Л.В., Смирнова И.М. обязалась выплатить10000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № № 21 июля 2018 г. согласно перечню повреждений, приведенному в акте управляющей организации от 25 июля 2018 г.: подвесной потолок и моральный ущерб.

Факт получения Кузнецовой Е.Г. и Цепиловой Л.В. денежных средств от Смирновой И.М. во исполнение указанных соглашений подтвержден расписками.

Признавая Федорова А.Ю. надлежащим ответчиком по требованиям Смирновой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суда первой инстанции признал установленным, что непосредственной причиной разгерметизации подводки к полотенцесушителю в квартире истца послужило ненадлежащее качество строительных работ, выполненных ответчиком по заказу истца в апреле 2018 г.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд исходил из объема повреждений квартиры Смирновой И.М., находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 21 июля 2018 г., а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленной в размере 24390 руб. в отчете № 306/10-2018, выполненном 1 октября 2018 г. оценщиком ИП ФИО1 по заказу истца. Суд первой инстанции также признал за Смирновой И.М. право на возмещение за счет ответчика, тех расходов, которые она фактически понесла в сумме 110000 руб. на возмещение во внесудебном порядке собственникам нижерасположенных квартир материального ущерба, причинненного заливом: Цепиловой Л.В. – в размере 10000 руб. и Кузнецовой Е.Г. – в размере 100000 руб.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Федоров А.Ю. оспаривал размер ущерба, право на возмещение которого было признано судами за Смирновой И.М., как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По его мнению, суды не создали условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу заливом 21 июля 2018 г., так как не установили конкретные повреждения квартир Цепиловой Л.В. и Кузнецовой Е.Г., вызванные этим заливом, а стоимость работ по их устранению была определена в мировых соглашениях, представленных истцом, произвольно без участия причинителя вреда и без дополнительной проверки. Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В настоящем деле судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 702, 740, 721, 723, 1064, 1095, 1096 ГК РФ связывают право заказчика на возмещение убытков, возникших в связи с выполнением исполнителем по договору строительных работ ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Смирновой И.М., определенная судом в размере 24390 руб., ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, включая в размер убытков, подлежащих возмещению истцом ответчику суммы, выплаченные третьим лицам в возмещение ущерба во внесудебном порядке по мировым соглашениям, без дополнительной проверки действительного размера ущерба, причиненного Цепиловой Л.В. и Кузнецовой Е.Г. в результате залива их квартир из квартиры истца 21 июля 2018 г., суды неправильно применили статьи 15, 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика Федорова А.Ю. относительно материального ущерба, причиненного Смирновой И.М. ненадлежащим качеством работ, выполненных им по договору бытового строительного подряда 17 апреля 2018 г., в части определения стоимости восстановительного ремонта квартир Цепиловой Л.В. и Кузнецовой Е.Г., необходимого для приведения их в состояние, в котором они находились на момент залива из квартиры Смирновой И.М. 21 июля 2018 г., могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьи 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки.

Однако, судебная экспертиза по вопросам объема повреждений квартир указанных лиц, а также стоимости работ по их устранению, по делу не была назначена ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 67, 198, 329 ГПК РФ, в решении суда и апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суды признали возможным возмещение в пользу Смирновой И.М. компенсации морального вреда, выплаченной ею в пользу Цепиловой Л.В. по мировому соглашению от 21 августа 2018 г. вместе с затратами на восстановительный ремонт натяжного потолка в ее квартире, равно как и причин, по которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № №, расположенной непосредственно под квартирой истца № №, по условиям мировых соглашений от 21 августа 2018 г. оказался в 10 раз меньше стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной под квартирой № № (10000 руб., включая компенсацию морального вреда, - для собственника квартиры № №, и 100000 руб. – для собственника квартиры № №).

При таких обстоятельствах, судами в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточнои? полнотои? вопроса о действительном размере материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с заливом других квартир многоквартирного дома 21 июля 2018 г., что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё