Решение по делу № 2-94/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., с участием ответчика Лемаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г. Г.ча к Лемаевой Е. И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Г.Г. обратился в суд с иском к Лемаевой Е.И., в обоснование которого указал, что 09.04.2013г. Зайцев Г.Г. и Лемаева Е.И. заключили договор займа, в соответствии с которым Лемаева Е.И. получила 20000 руб. и обязалась их вернуть до 01.01.2015г. полном объеме.

В указанный в договоре срок Лемаева Е.И. долг не вернула, какие-либо документы или другие доказательства, подтверждающие уплату долга по договору займа, не предоставила.

Кроме того, п.3 договора займа предусматривает, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 % в месяц. При этом во взаимосвязи и в соответствии с п.5 и п.6 договора займа, проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 9 числа каждого месяца, начиная с мая 2013г. по декабрь 2014г. включительно.

В нарушение условий договора займа, ответчиком не выплачивались проценты по договору займа за весь период пользования займом.

В соответствии с п.8 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 2% от суммы непогашенного долга, за каждый день просрочки возврата займа, начиная со дня следующего за истечением срока указанного в письменной претензии, направленной заемщику заказным письмом. Письменная претензия в адрес ответчика была направлена 28.11.2017г. Срок возврата займа, указанный в данной претензии истекает 07.12.2017г. Таким образом, начисление неустойки (пеней) на сумму займа по договору надлежит исчислять с 08.12.2017г.

Размер взыскиваемой суммы составляет: 20000 руб. (сумма основного долга) + 24000 руб. (проценты по договору) + 6800 руб. (сумма неустойки (пеней) по договору) = 50800 руб.

27.10.2017г. мировой судья судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области Видяева Т.А. своим определением отменила судебный приказ № от 13.10.2017г. по заявлению Зайцева Г.Г. о взыскании с Лемаевой Е.И. задолженности по договору займа от 09.04.2013г. в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 pyб., поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения, должник указывает на то, что задолженности не имеет с приложением копий приходно-кассовых ордеров. Однако, подлинных или заверенных копий документов, подтверждающих уплату долга и процентов по договору займа, должником в суд представлено не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Лемаевой Е.И. сумму основного долга по договору займа в размере 20000 руб., проценты в размере 24000 руб., неустойку (пени) в размере 6800 руб., расходы по уплате госпошлины размере 1724 руб.

Истец Зайцев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лемаева Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей Надешкиной Н.Н. и Мурашкиной Н.И., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Зайцев Г.Г. представил копию договора займа, согласно которому 09.04.2013г. Зайцев Г.Г. обязался передать Лемаевой Е.И. до подписания договора займа денежные средства на сумму 20000 руб. под 6,0% в месяц, на срок до 01.01.2015г. В качестве поручителя указана Надешкина Н.Н. (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и письменных объяснений истца Зайцева Г.Г. (л.д. 38-39), денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик Лемаева Е.И. оспаривала факт заключения договора займа от 09.04.2013г. и получение денежных средств.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение с Зайцевым Г.Г. договора займа от 09.04.2013г., а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа (истцом суду была представлена копия договора займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между Лемаевой Е.И. и Зайцевым Г.Г. названный договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и обязательство заемщика вернуть эти денежные средства. И именно Зайцев Г.Г. должен доказать допустимыми (в возникшем споре письменными) доказательствами факт заключения договора займа.

Вместе с тем, каких либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа Зайцевым Г.Г. не предоставлено, в том числе Зайцевым Г.Г. не предоставлен оригинал договора займа от 09.04.2013г., а имеющаяся в материалах дела копия договора займа не может являться допустимыми доказательствами по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между Зайцевым Г.Г. и Лемаевой Е.И. 09.04.2013г. был заключен договор займа. Наличие у Зайцева Г.Г. копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его заключении и не исполнении. Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у ответчика перед истцом по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайцева Г.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Лемаевой Е.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика Лемаевой Е.И. в пользу истца судебные расходы.

Доводы Зайцева Г.Г. относительно того, что ответчик Лемаева Е.И. подтвердила заключение договора займа, передачу средств по договору займа, указав в заявлении об отмене судебного приказа о том, что задолженности по договору займа не имеет, приложила чеки об оплате, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснила, что 01.11.2011г. она заключала договор займа с Зайцевым Г.Г. на сумму 20000 руб. (л.д.47), а также предоставила приходный кассовый ордер о перечислении 05.03.2012г. на счет Зайцевой Ю.Ф. денежных средств в размере 16960 руб. (л.д.27), факт заключения договора займа от 09.04.2013г. оспаривала. Допрошенная в судебном заседании свидетель Надешкина Н.Н., указанная в договоре займа от 09.04.2013г. в качестве поручителя, суду показала, что не подписывала договор займа от 09.04.2013г. как поручитель Лемаевой Е.И. Ссылка в определении мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27.10.2017г. об отмене судебного приказа на то, что Лемаева Е.И. указала, что задолженности не имеет, не может свидетельствовать о заключении 09.04.2013г. договора займа между Зайцевым Г.Г. и Лемаевой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Г. Г.ча к Лемаевой Е. И. о взыскании долга по договору займа в размере 20000 руб., процентов по договору займа в размере 24000 руб., неустойки в размере 6800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1724 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина