Решение от 08.02.2019 по делу № 2-264/2019 от 14.11.2018

Дело №2-264/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца Колодько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловодовой Л. Д. к Мухсинову Ш. М., Мирзидинову И. К., Кучерову М. В., Жукову В. В.ичу, Судаковой М. В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воловодова Л.Д. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года между ней и ООО «Примадонна», учредителями которого являлись Мухсинов Ш.М., Миридзинов И.К.

заключен договор на оказание услуг № СА0802.

Согласно заключенному договору, ООО «Примадонна» взяло на себя обязательства оказать ей услуги врача-косметолога согласно Сертификату (Приложение 1), а она, в свою очередь, взяла на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 59 900 рублей.

Для оплаты указанных услуг, сотрудники ООО «Примадонна» предложили заключить кредитный договор с АО «ОТП Банк».

27 августа 2015 года между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями договора, денежные средства, в размере 47 087,13 рублей, предоставленные по кредиту, были перечислены банком на счет ООО «Примадонна».

Обязательства, взятые на себя согласно договору на оказание услуг ООО «Примадонна» не выполнило, услуги ей не оказаны.

В отношении учредителей и сотрудников ООО «Примадонна», являющихся ответчиками по настоящему иску было возбуждено уголовное дело. Она была признана потерпевшей.

Обязательства по кредитному договору исполнены ею вполном объеме, что подтверждается письмом АО «ОТП Банк» от 31.05.2017 года. Сумма выплаченных процентов составила 12812, 87 рублей.

Ответчики по делу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором от 12.04.2018 по делу (номер обезличен), рассмотренному Кстовским городским судом Нижегородской области. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск о возмещении вреда, заявленный ею в рамках рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ей ответчиками, составляет 59 900 рублей, который складывается из суммы выплаченного ею основного долга по кредиту в размере 47 087,13 рублей и процентов в размере 12 812,87 рублей.

Неправомерными действиями ответчиков по делу ей причинен моральный вред. Выплаченная впустую денежная сумма значительная для нее. Она переживала из-за случившегося, вынуждена была посещать правоохранительные органы, суд, что вызывало дополнительные волнения. Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с Мухсинова Ш. М., Мирзидинова И. К., Судаковой (Богуш) М. В., Кучерова М. В., Жукова В. В.ича, ответчиков по делу в мою пользу денежные средства в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения вреда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Колодько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики по делу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявления, ходатайства от ответчиков в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью первой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 27 августа 2015 года между ООО «Примадонна» и Воловодовой Л.Д. заключен договор на оказание услуг № СА0802, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги стилиста, врача-косметолога). Общая стоимость услуг, перечисленных в Сертификате составляет 99800 рублей.

Согласно п.2.3 Договора при покупке в рассрочку оплата по настоящему договору производится следующим образом: заказчик производит первый платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 59900 рублей заказчик оплачивает равными долями по 3300 рублей в течение 18 месяцев.

В этот же день между Воловодовой Л.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор для приобретения товара сертификат на оказание услуг СПА на общую сумму 59900 рублей, включающую в себя уплату процентов в размере 12812 рублей 87 копеек.

Обязательства перед банком по возврату кредитных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно приговору Кстовского городского суда от 12.04.2018 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков истец поясняла, что 27 августа 2015г. по приглашению по телефону и предварительной записи пришла в салон красоты «Примадонна» на бесплатную процедуру - мастер-класс по уходу за кожей лица. В салоне к ней подошла девушка, которая представилась Александрой и проводила ее в кабинет, где стала рассказывать про французскую косметику, которую используют сотрудники салона в своей работе. Александра в четыре этапа стала наносить ей на правую часть лица какие-то косметические средства, сказала, что нужно полежать, чтобы впитался крем, и стала предлагать ей стать постоянным клиентом салона. Затем Александра привела в кабинет Мухсинова LLL, который стал предлагать ей приобрести абонемент на год с ежемесячным платежом 3 300 руб. Данное предложение ее устроило. Затем ее проводили в другой кабинет, где находилась девушка, которая представилась работником банка. Она составила необходимые документы и предоставила ей для ознакомления договор кредитования и договор об оказании услуг. Она прочитала документы и подписала их без сомнения. Согласно данных документов, за 59 900 руб. в течение года ей салон должен представлять услуги, указанные в сертификате, который являлся приложением к договору об оказании услуг. Она записалась на 1-ю процедура и из салона ушла. Салон она посетила 4 раза, качество процедур ее устраивало. Ее семья стала переезжать в Княгининский район и она пошла в салон, чтоб расторгнуть договор, но салон закрыли. Кредит она полностью выплатила, а поэтому просила удовлетворить ее гражданский иск. Показаний, которые огласил суд (т. 5 л.д. 242-243) в части «В настоящее время, после того как она более внимательно ознакомились с договором, то поняла, что сотрудники салона ввели ее в заблуждения, т.к. в договоре, указано, что ей будет предоставлены услуги врача-косметолога, однако данная услуга ей никогда не оказывалась. Денежные средства по кредиту поступили на расчетный счет ООО «Примадонна» и руководители 000 имели возможность сразу ими распорядится, а она в свою очередь обещанных услуг не получила. Она хотела бы, чтобы виновные лица понесли уголовную ответственность, а ей был возмещен причиненный ущерб. Общая сумма причиненного ей материального ущерба работниками салона 000 «Примадонна» составила 47 087,13 рубля - это сам кредит и 12 812,87 рубля проценты по кредиту. Показаний, оглашенных прокурором, она следователю не давала. Она об этих фактах ничего не знала, услуг врача-косметолога не просила, о том, что у сотрудников салона нет медицинского образования, она узнала от следователя. В полицию пришла с одной целью, чтоб ей вернули деньги, привлекать кого-либо к уголовной ответственности она не хотела и не хочет.

Приговором Кстовского городского суда от 12.04.2018 года исключено из обвинения подсудимых совершение ими эпизодов преступной деятельности в отношении Воловодовой Л.Д. Разъяснено право Воловодовой Л.Д. право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ООО «Примадонна» прекратило свою деятельность 22.11.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 года, на момент прекращения деятельности юридического лица, от его имени могли действовать Богуш М.В. (ген.директор), а также учредители - Мухсинов Ш.М., Мирзидинов И.К.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из смысла указанной нормы, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оказания истцу услуги в полном объеме, в связи с чем, у Воловодовой Л.Д. возникли убытки в размере 59900 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Примадонна» прекратило свою деятельность 22.11.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, и учредителями Общества являются Мухсинов Ш.М., Мирзидинов И.К., а генеральным директором Общества являлась Богуш М.В., постольку суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба истцу по указанному договору с названных ответчиков солидарно.

В удовлетворении требований истца о взыскании требуемой суммы с ответчиков Кучерова М.В. и Жукова В.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанным приговором суда факт преступной деятельности указанных лиц в отношении Воловодовой Л.Д. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подтвержден не был, при этом ни учредителями, ни руководителями указанного Общества данные лица не являлись.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать за необоснованностью.

С учетом правил ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков Мухсинова Ш.М., Мирзидинова И.К., Судаковой М.В. надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1997 руб. в равных долях, то есть по 665 руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1997 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 665 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: