Решение по делу № 33-950/2023 от 20.03.2023

Судья Рамазанова И.И.                                дело № 33-950/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3945/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8, апелляционной жалобе ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 и Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 395 (один миллион триста девяносто пять) рублей 12 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 994 428, 56 рублей и неустойки в сумме 5 966, 57 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 201,97 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 -ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 424 000 рублей под 9,2 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Кредит являлся целевым - для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, 184, <адрес>. Однако ответчики ненадлежащем образом исполняли условия кредитного договора в виду чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 000 395, 12 рублей, из которой: 994 428, 56 рублей - сумма основного долга и 5 966, 57 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

С учетом уменьшенных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 395, 12 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор в виду существенного нарушения его условий со стороны ответчиков, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, с определением порядка его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного в размере 80% от цены установленной на основании заключения судебной экспертизы. Также просит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 537, 36 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 424 000 рублей под 9,2 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит являлся целевым - для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, 184, <адрес>. При подписании данного кредитного договора, по заявлению ФИО1 он был подключен к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхования №), в которой страховщиком является АО «СК «РСХБ-Страхование», страхователем АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к АО «СК «РСХБ- Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была повторно установлена группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «СК «РСХБ-Страхование» страховых выплат не произвел.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд, взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в их пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 395,12 рублей, государственную пошлину в размере 25 201,97 рублей, штраф в размере 20% взысканной суммы страхового возмещения в размере 500 197,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000,00 рублей, пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 033,57 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 и АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, АО «Россельхозбанк» АО СК «РСХБ-Страхование» в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся застрахованным лицом. Отказавшись от внесения очередного страхового взноса, ФИО1 фактически и юридически реализовал свое право на отказ от страхования с даты, указанной как дата внесения платы, которой применительно к настоящему спору является ДД.ММ.ГГГГ. Размер определенного судом первой инстанции страхового возмещения противоречит условиям страхования, установленным Программой страхования. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку оно принято при существенном нарушении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду того, что изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 просит вынести новое определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым исковое заявление Акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк к ФИО1 и ФИО3 и Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общество «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу Акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 395 (один миллион триста девяносто пять) рублей 12 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 994 428,56 рублей и неустойки в сумме 5 966, 57 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25201,97 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения в размере 2 500 987,5 рублей, пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 033,57 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000. рублей.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – Закон «О защите прав потребителей», что является основанием для изменения решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителей о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его занятостью ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, что является основанием для отмены в безусловном порядке решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Россельхозбанк» заявил об уточнении исковых требований и просил:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и ФИО2.

Определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» либо в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 79 07 № выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> 30.01.2008г., код подразделения 010-002, зарегистрированного по адресу: 385768 <адрес> сады, <адрес>, фактически проживающего: 385016 <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 79 10 № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 04.06.2010г., код подразделения 010-001, зарегистрированной и проживающей по адресу: 385016 <адрес> либо с Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» 119034, <адрес>, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1423334 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 994 356 руб. 89 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 428 977 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с надлежащего ответчика - либо в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 либо с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537,36 руб. за подачу искового заявления, в размере 6 000,00 рублей - за подачу заявления неимущественного характера, 6 000,00 руб. - за подачу заявления о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг, а так же взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

В случае определения судом надлежащими ответчиками по делу - ФИО1 и ФИО2, и взыскания с них задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2023г. в размере 1423334 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 24,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <адрес> кори. №, <адрес>. и установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 24,9 кв.м., в соответствии с заключением эксперта и согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», т.е. равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 395 (один миллион триста девяносто пять) рублей 12 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 994 428, 56 рублей и неустойки в сумме 5 966, 57 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 25 201, 97 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50 % взысканной с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 500 197 рублей 5 копеек ( пятьсот тысяч сто девяносто семь рублей и пять копеек).

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей ( двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 85033.575 рублей.

Взыскать Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Освободить от уплаты госпошлины, основание: иск в защиту прав потребителю.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в размере в размере 1 000 395,12 рублей.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, общей площадью 24,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>, в размере 1 424 000 рублей под 9,2 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют в залог Банку объект недвижимости, приобретенной частично с использованием средств кредита – ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 / пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке), возникшая с момента государственной регистрации права совместной собственности заемщиков.

Согласно пункту 6 кредитного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату и/или уплате основного долга и/или начисленных процентов, уплачивается неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

На основании Договора купли-продажи <адрес>АА8610286 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 24,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано ограничение (обременение) указанного права - ипотека в силу закона в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сроком на 105 месяцев с даты фактического предоставления.

Права Залогодержателя удостоверяются Закладной.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с этим задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 423 334,70 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 994 356 руб. 89 коп.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 428 977 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату.

Застрахованными лицами по данному договору коллективного страхования являются физические лица – заемщики, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с тем, что они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страховая премия.

При заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» заемщиком ФИО1 подано письменное заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков по кредиту от несчастных случаев и болезней (программа страхования №).

Программа страхования № предусматривает наступление страхового случая (пункт 3.1.3 договора коллективного страхования), в том числе смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности I группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидности II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленной застрахованному лицу в период распространения на него действия договора.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении с застрахованным по программе страхования № лицом страхового случая «Инвалидность II в результате несчастного случая или болезни» страховая сумма равна сумме месячных платежей по кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденный справкой медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая.

На страхователя (застрахованное лицо, выгодоприобретателя) возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по программе страхования № (в части страхования жизни и здоровья) не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало об этом известно (пункт 3.8.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 173 639, 11 рублей и состояла из ссудной задолженности по кредитному договору и основных процентов.

Как следует из материалов дела, представителем истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на страховую выплату по программе страхования № в отношении ФИО1 с указанием размера фактической задолженности 1 173 639,11 рублей, зарегистрированное филиалом АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес>» Министерства труда Российской Федерации, выданной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности повторно.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки ФИО1, выданной ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес>» Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, случай является страховым, имеются основания для страховой выплаты. Заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности застрахованного, развивалось и было диагностировано в период действия договора страхования.

На основании заявления ФИО1 на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя АО «Россельхозбанк» на страховую выплату по программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма произведенных ранее выплат указана как ноль, а сумма страховой выплаты – 114 382,55 рублей.

Указанная сумма уплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование», признав установление заемщику ФИО1 второй группы инвалидности страховым случаем, перечислила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 114 382,55 рублей, из которых 27 099,35 рублей направлено в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, 38 439,33 рублей направлено в погашение задолженности по процентам по указанному кредитному договору, 48 843,87 рублей направлено на погашение неустойки.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что факт наступления страхового случая признан страховщиком, по иным основаниям отказ в страховой выплате также не последовал, страховщик не информировал ответчика об отсутствии оснований для покрытия страховой суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Впервые инвалидность по общему заболеванию установлена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая.

При этом до наступления страхового случая платежи во исполнение кредитного договора вносились в установленные договором сроки.

АО СК «РСХБ-Страхование» по программам коллективного страхования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию за ФИО1 за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 423 334,70 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 994 356 руб. 89 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 428 977 руб. 81 коп.

Таким образом, поскольку между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №, ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков по кредиту от несчастных случаев и болезней, ему установлена группа инвалидности, факт наступления страхового случая признан страховщиком, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», материалами дела подтверждается наличие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 994 356,89 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк», а также неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 428 977 рублей. Соответственно, во взыскании пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отказать.

Поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» признало страховым случаем установление ФИО1 инвалидности второй группы, которая н6е была отменена и продолжала действовать, задолженность по кредитному договору образовалась ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по перечислению в АО «Россельхозбанк» денежных средств в качестве страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с АО СК «РСХБ-Страхование», а не с ФИО1 и ФИО2, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 24,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что заемщики принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполняли ненадлежащим образом и не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом АО «Россельхозбанк» были понесены расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей. судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 517 рублей, 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2, чем нарушил их законные права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 711 667 рублей ((994 356,89 (задолженность по кредиту) + 428 977 рублей (неустойка)) / 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 и ФИО2 как потребителей были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в их пользу задолженности по кредитному договору в размере 1 000 395,12 рублей, поскольку по договору коллективного страхования № выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», соответственно, исходя из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страховой суммы принадлежит АО «Россельхозбанк», а не ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, судебная коллегия также считает необходимым отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что данные судебные расходы по оплате судебной экспертизе были понесены именно АО «Россельхозбанк», а не ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» и остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 и Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 994 356,89 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк», а также неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 428 977 рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 711 667рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 517 рублей, 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий:                         Панеш Ж.К.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.