Решение по делу № 33-3966/2021 от 01.07.2021

Дело № 33-3966/2021

№2-485/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                                                 19 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Петрова С.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на взыскателя ООО «ТРАСТ» по исполнительному листу серии ФС № 013741415, выданному Калининским районным судом г. Тюмени 15 апреля 2016 года в отношении должника Петрова С.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2016 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Петрову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0GVRR20S13110501119 от 19 ноября 2013 года удовлетворены; взыскана задолженность в размере 151 309,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 136 277,50 руб., проценты в размере 8 700 руб., неустойки и штрафы в размере 6 330,80 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 226,18 руб., всего 155 535,28 руб. (том 1 л.д. 62-64). Заочное решение вступило в законную силу 05 марта 20216 года.

Судом 15 апреля 2016 года на основании заявления взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» выдан исполнительный лист ФС №013741415 по взысканию с Петрова С.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании№ M0GVRR20S13110501119 от 19 ноября 2013 года в размере 151 309,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 136 277,50 руб., проценты в размере 8 700 руб., неустойки и штрафы в размере 6 330,80 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 226,18 руб., всего 155 535,28 руб. (л.д. 68-70) Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корп.3,офис 7 (л.д. 71).

09 сентября 2020 года в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (л.д. 149-151).

Заявление мотивировано тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требования) № 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником Петровым С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Петров С.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (том 2 л.д. 9-11).

Указывает, что передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, только в случае если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Считает, что соглашение о кредитовании, заключенное между сторонами, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному соглашению третьим лицам.

На частную жалобу ответчика Петрова С.А. поданы возражения представителем заявителя ООО «ТРАСТ» Варягиным А.Л. в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т.2 л.д.21-23).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2016 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Петрову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0GVRR20S13110501119 от 19 ноября 2013 года удовлетворены; взыскана задолженность в размере 151 309,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 136 277,50 руб., проценты в размере 8 700 руб., неустойки и штрафы в размере 6 330,80 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 226,18 руб., всего 155 535,28 руб. (том 1 л.д. 62-64). Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26 мая 2016 взыскатель обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 07 июля 2016 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Г., было возбуждено исполнительное производство №25888/16/72006-ИП в отношении Петрова С.А.

Данное исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 26 февраля 2021 в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 149).

Разрешая требования ООО «ТРАСТ» и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что между истцом и заявителем заключен договор уступки прав требования, право требования задолженности перешло к ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка РФ.

Действительно, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, п. 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты, являющимся единственным подтверждением факта заключения договора, предусмотрено право банка переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. С указанным условием должник был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (том 1 л.д. 25).

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы, должник сам выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку права требования, соответственно, передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Следует также отметить, что в данном случае к ООО «ТРАСТ» перешли права АО «АЛЬФА-БАНК» установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника, установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед банком.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 20 июня 2019 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Также ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда о замене истца правопреемником, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение ответчика Петрова С.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Петрова С.А. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме    19 июля 2021