Решение от 22.06.2023 по делу № 11-7527/2023 от 16.05.2023

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-225/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7527/2023

22 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года № № по обращению ФИО1 в котором просило снизить размер неустойки с учетом соразмерности.

В обоснование заявления указало, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки подлежит изменению в части уменьшения ее размера до соразмерной, поскольку обязательства ООО «Зетта Страхование» исполнены в полном объеме, ранее по решению финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 361 207 рублей, при этом неустойка в размере 109 532 рубля не отвечает принципу соразмерности.

Истец ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 февраля 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2020 года, транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7 800 рублей, истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 11 мая 2021 года, было отказано в удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения. 27 апреля 2022 года решение суда было исполнено в полном объеме. 04 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» от истца получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя и о взыскании с финансовой организации неустойки, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Определением судьи Центрального районного суда от 11 августа 2022 года гражданские дела по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года № № и по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов были соединены в одно производство, присвоив №.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года № № по обращению ФИО1 было отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Зетта Страхование» доказательств, подтверждающую несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено. Полагает, что ООО «Зетта Страхование» своими незаконными действиями нарушило права истца, и должно нести ответственность в соответствии с законом, а не быть от нее освобожден в виде снижения неустойки. Считает, что неустойка судом была снижена произвольно, поскольку ООО «Зетта Страхование» было лишь представлено заявление о ее снижении, без представления каких-либо доказательств несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение Центрального районного суда города Челябинска отменить, заявление ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме. Указывает на то, что требуемый ФИО1 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала на момент просрочки. Обращает внимание на то, что основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения. Полагает, что страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях, в полном объеме возместила ущерб, также просила учесть недолгосрочный срок неисполнения обязательств.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

ФИО1, представитель ООО «Зетта Страхование», представители третьих лиц ООО РСО Евроинс, Служба Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного выше Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, установлено что 30 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», что сторонами не оспаривалось.

13 января 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 января 2021 года по направлению ООО «Зетта Страхование» ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт № №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12 546 рублей, с учетом износа 7 800 рублей.

21 января 2021 года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение № №, согласно которого повреждения, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подголовника заднего центрального, обивки подлокотника, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего правого сиденья, экрана мультимедийного, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года.

17 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

18 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило потерпевшего о результатах проведенного трасологического исследования и о выплате страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, направила претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

24 февраля 2021 года в ответ на претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

04 марта 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

11 марта 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого, изложенным в заключение от 21 апреля 2021 года, в результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дуга защитная бампера заднего - вмятина в центральной части. Остальные повреждения образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным решением на основании пункта 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ от 11 марта 2021 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 207 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 44 055 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 370 рублей.

27 апреля 2022 года указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением.

04 мая 2022 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование» о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском о снижении неустойки.

13 июля 2022 года решением Центрального районного суда города Челябинска в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 июля 2022 года отменено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 30 июня 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 109 532 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 03 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 1 557 209 рублей.

Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику 13 января 2021 года, у истца возникло право на требование у ответчика законной неустойки за период с 03 февраля 2021 года по 07 апреля 2022 года, размер которой составляет: 1 557 209 рублей (369 007 рублей (размер страхового возмещения * 1 % (размер неустойки)* 449 дней (количество дней)).

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 03 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 1 170 рублей (7 800 рублей (размер страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) * 15 дней (количество дней)), за период с 29 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 108 62 рублей 10 копеек (361 007 рублей (размер страхового возмещения * 1 % (размер неустойки) * 30 дней (количество дней)). Общий размер неустойки составил 109 532 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» своих обязательств перед ФИО1, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года, уменьшив её размер до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявленный истцом период неустойки частично входит в период времени, на который постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий для ее начисления, суд первой инстанции верно определил период неустойки с 03 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и размер, который составляет 400 000 рублей.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил возможность снижения неустойки до 150 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По настоящему делу суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки, при этом какие – либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в решении не приведены, не учтен законный характер неустойки.

Как следует из содержания оспариваемого решения суд первой инстанции формально сославшись на несоразмерность неустойки и наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел какие – либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению ответчиком истцу подлежат также почтовые расходы в размере 450 рублей, подтверждены квитанциями и судебной коллегии сомнений не вызывают.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» и изменении решения Финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года № №.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.