Решение от 05.12.2023 по делу № 33-20494/2023 от 16.11.2023

Судья Карачина А.А.              Дело №33-20494/2023

                         УИД 61RS0045-01-2023-001089-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2023 по исковому заявлению Тохтаровой Валерии Сергеевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтарова В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 26 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая 10 января 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, и осмотре транспортного средства. Однако в связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, Тохтарова В.С. 28 марта 2022 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта.

27 апреля 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 155 636 рублей.

06 мая 2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 155 636 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд.

21 декабря 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым взыскана сумма в размере 206 496 руб., из которых: страховое возмещение в размере 95 664 руб., штраф в размере 47 832 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

20 февраля 2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере 206 496 руб.

03 марта 2023 года истцом рассчитана сумма неустойки, составившая 400 000 рублей, и направлено письменное обращение в страховую компанию с просьбой о произведении выплаты указанной неустойки. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Тохтарова В.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 апреля 2023 года взыскана неустойка за период, начиная с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 664 рубля, установленного решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1325/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 95 664 рубля, но не более 400 000 рублей.

04 мая 2023 года на счет истца поступила сумма неустойки в размере 17 477,44 рублей.

На основании изложенного, полагая, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал период начисления неустойки, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать неустойку за период с 01.02.2022 года по 06.05.2022 года от суммы 155 636 рублей в размере 147 854,20 рублей, а также неустойку с 01.02.2022 года по 30.01.2023 года от суммы 95 664 рублей в размере 437 260,32 рублей, а всего с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного вразмере 382 822,56 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Тохтаровой В.С. неустойку в размере 382 522,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389,64 рублей.

В остальной части иска отказано.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения суда в силе в части суммы страхового возмещения, просили изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов, снизив размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, и размер расходов на оплату услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имелось. При этом полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Также автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером расходов на представителя, считая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца заявляет о необоснованности доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Жертовская О.Г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.01.2022 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства истца был произведен, о чем составлен акт осмотра.

В связи с тем, что стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления транспортного средства, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

27 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-22-34098/5010-007 об удовлетворении требования истца и взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 636 рублей.

06 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от 27.04.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд.

21.12.2022 г. Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1325/2022, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма денежных средств в размере 206 496 руб., из которых страховое возмещение в размере 95 664 руб., штраф в размере 47 832 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., с изготовлением рецензии в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

20 февраля 2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере 206 496 рублей.

09.03.2023 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данное требование оставлено ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, Тохтарова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 01.02.2022 года по 06.05.2022 года, а также за период с 01.02.2022 года по 20.02.2023 года в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-33914/5010-003 от 16.04.2023 года требования истца удовлетворены, взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Тохтаровой В.С. неустойка за период, начиная с 31.01.2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 664 рубля, установленного решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1325/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 95 664 рубля, но не более 400 000 рублей.

Принимая решение по делу, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Суд исходил из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.01.2022 года, в то время как сумма страхового возмещения в размере 155 636 рублей поступила 06.05.2022 года, а также оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 30.01.2023 года. Следовательно, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период с 01.02.2022 года по 30.01.2023 года, что составляет 385 дней.

Суд установил, что часть страхового возмещения в размере 155 636 рублей перечислена 06.05.2022 года, соответственно, за 95 дней подлежит начислению неустойка в размере 147 854,20 рубля. Другая часть страхового возмещения в размере 95 664 рублей поступила истцу 30.01.2023 года. За период с 01.02.2022 года по 30.01.2023 года начислена неустойка в размере 347 260,32 рубля.

Принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного за период с 31.01.2023 года по 04.05.2023 года (дату фактического исполнения обязательства) страховщиком уплачена сумма в размере 17 477,44 рубля, а сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, рассчитанная за спорный период неустойка, исходя из размера неправомерно удержанной ответчиком подлежащей выплате истцу денежной суммы, с учетом выплаченной суммы составляет 382 522,56 рублей.

При указанных обстоятельствах суд почитал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд определил ее сумму в размере 382 522,56 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

С доводами апеллянта о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда не имелось, нельзя согласиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в решении от 27.04.2022 г. установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, была обязана выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 31.01.2022 в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 155 636 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 155 636 рублей лишь 06.05.2022. Другая часть страхового возмещения в размере 95 664 рублей поступила истцу 30.01.2023 года.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 31.01.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2022. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о правомерности наличия у истца права требования неустойки за период с 01.02.2022 года по 06.05.2022 года от суммы 155 636 рублей, а также неустойки с 01.02.2022 года по 30.01.2023 года от суммы 95 664 рублей.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканной неустойкой основано на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец направляла ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, периоды просрочки рассчитаны истцом верно, являются правильными и обоснованными.

Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет в виду нижеследующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятель░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 522,56 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023.

33-20494/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тохтарова Валерия Сергеевна
Ответчики
ООО СК Сбербанк страхование
Другие
Уполномоченный по правам потребителей С.В. Максимова
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
05.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее