Решение по делу № 2-341/2019 от 18.02.2019

66RS0045-01-2019-000266-67

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 Рі.                                       Рі. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калугиной Г.Ю. и Трухина А.А. к Карманову Д.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Калугина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Карманову Д.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя заявление тем, что в результате пожара, произошедшего . . . в <. . .> было повреждено принадлежащее ей имущество в доме <. . .>. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, по заключению оценщика составил <данные изъяты>. Поскольку пожар произошел вине ответчика, сумму ущерба истец просит взыскать с него.

    Р’ С…РѕРґРµ подготовки дела Рє судебному разбирательству, РІ дело вступил третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, - РўСЂСѓС…РёРЅ Рђ.Рђ., являющийся собственником 3/8 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой <. . .> РІ <. . .>, который заявил требование Рѕ взыскании РІ его пользу <данные изъяты> РІ счет возмещения ущерба, Калугина Р“.Р®. уточнила требования, требуя взыскать РІ её пользу <данные изъяты>. РљСЂРѕРјРµ того, Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, привлечены Демидов Р’.Рђ. Рё Талашманов РЎ.РЎ.

    Р˜СЃС‚ец Калугина Р“.Р®., третье лицо Талашманов РЎ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, были извещены надлежащим образом Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщили.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, заявляющее самостоятельные требования, РўСЂСѓС…РёРЅ Рђ.Рђ. РЅРµ явился, представил заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие (РўРѕРј 1 Р».Рґ. 111).

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Калугин Е.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что в результате пожара, произошедшего . . . в доме ответчика, сгорели <. . .>. У истца уничтожено около 80% <. . .>. Возместить ущерб должен истец, с согласия и ведома, котором производились работы по замене газового оборудования. Что касается движимого имущества, то документы на него сгорели, поэтому установить состав уничтоженного движимого имуществ можно только по семейным фотографиям, на которых изображено сгоревшее имущество.

Ответчик Карманов Д.И., его представитель Пряхина Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик считает, что вред причинен истцу в результате действий Демидова В.А. и Талашманова С.С., которые не являлись его работниками, выполняя работу по монтажу газового оборудованию, так как он их не нанимал, договорных отношений с ними не было. Он так же не уполномочивал своего отца по допуску третьих лиц к монтажу газового оборудования, договоренности были достигнуты о производстве работ Демидовым С.В. Карманов И.Б. принял на себя ответственность за произошедшее, не убедившись и не проверив, что Демидов В.А. и Талашманов С.С. являются работниками ИП Демидовой Е.В., допустил их к работе. Ответчик согласия на проведение работ Талашмановым С.С. и Демидовым В.А. не давал. С размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы согласились.

Третье лицо Демидов В.А., его представитель Тощевиков Ю.В., представитель третьего лица Талашманова С.С. Кононов С.А. с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба с Карманова Д.И. согласились, считают, что ответчик как собственник дома, где возник пожар, несет ответственность перед истцом, поскольку должен поддерживать противопожарный режим в принадлежащих ему помещениях. Также отметили, что истцом нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдены противопожарные расстояния, соответственно, часть вины в уничтожении имущества лежит на истце.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Истец Калугина Г.Ю., третье лицо Трухин А.А. являются собственниками земельного участка №, расположенного в <. . .> в размере 5/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от . . . (Том 1 л.д. 9, 72 73).

Ответчик Карманов Д.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . № (л.д. 93-95), № (Том 1 л.д. 120-122).

Согласно справке ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от . . . (л.д. 34) в результате пожара, произошедшего . . . по адресу: <. . .>. В результате пожара дом был полностью уничтожен, а также поврежден <. . .> (Том 1 л.д. 131-214).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . . иск Карманова Д.И. к ИП Демидовой Е.В. и Демидову С.В. о признании договора подряда заключенным, признании его расторгнутым, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. В данном деле принимала участие и Калугина Г.Ю., следовательно, решение суда имеет преюдициальное значение. Данным решением суда установлено, что пожар начался в <. . .> в <. . .>, после чего распространился на строения <. . .> в <. . .>, что сторонами не оспаривается. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <. . .> № от . . ., исследованному в ходе рассмотрения указанного дела, предполагаемый очаг пожара располагался в <. . .>, в районе котельной, а именно в одной из трех стен данного помещения (за исключением южной стены (перегородки с кухней)) или в межэтажном перекрытии. Однозначно установить место первоначального горения (тления) не представляется возможным.

    Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ возможность возникновения пожара РІ результате проведения работ РїРѕ сверлению РІ стене отверстия для вытяжной трубы РЅРµ представляется возможным.

    РќР°РёР±РѕР»РµРµ вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить РѕРґРЅР° РёР· следующих:    - тепловое воздействие РёСЃРєСЂ РЅР° сгораемые материалы РІ процессе проведения работ РїРѕ сверлению стены;

    - тепловое воздействие РёСЃРєСЂ РЅР° сгораемые материалы РІ процессе проведении сварочных работ;

    - тепловое проявление электрического тока РЅР° сгораемые материалы РІ процессе аварийного режима работы электрической сети.

    РљР°Рє разъяснено РІ Рї. 12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ . . . в„– «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» отсутствие РІРёРЅС‹ доказывается лицом, нарушившим обязательство (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 401 ГК Р Р¤). РџРѕ общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 1064 ГК Р Р¤). Бремя доказывания своей невиновности лежит РЅР° лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Р’РёРЅР° РІ нарушении обязательства или РІ причинении вреда предполагается, РїРѕРєР° РЅРµ доказано обратное.

Поскольку очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику Карманову Д.И., то ответственность за ущерб, причиненный истцу и третьему лицу в результате пожара, должен нести ответчик, на него возложена обязанность заботиться о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему имущества. Тот факт, что в доме произошел пожар, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью исключения возникновения возгорания в доме, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу и третьему лицу. Доводы ответчика и его представителя о том, что пожар возник по вине Демидова В.А. и Талашманова С.С. не подтверждены какими-либо доказательствами. Также не имеет значения довод о том, что Демидов В.А. и Талашманов С.С. были фактически допущены к работе по замене газового оборудования Кармановым И.Б., поскольку доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара на данный момент не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия его вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара могли послужить иные причины, суду не представлено.

Представители третьих лиц ссылались на наличие в действиях истца грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности в области несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательства несоблюдения истцом противопожарных разрывов при строительстве дома в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № от 2. . . (Том 1 л.д. 10-51), рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара . . . собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>.

По заключению ООО «Оценка 96» № рыночная стоимость жилого <. . .> по состоянию на . . . составляла <данные изъяты> (Том 1 л.д. 167-188).

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» № от . . . (Том 2 л.д. 4-122) рыночная стоимость дома, расположенных по адресу: <. . .> в неповрежденном пожаром состоянии на . . . составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость с учетом износа неповрежденного движимого имущества, состоящего из 24 наименований, указанных в отчете ООО АНСЭ «Экспертиза» № от . . . по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>. При проведении экспертизы эксперт Оборовских С.С. установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, а именно фундамент <. . .> не поврежден, стены повреждены на 60%, из чего эксперт сделал вывод о необходимости расчета права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому № по <. . .>, с учетом исключения стоимости неповрежденных элементов из стоимости дома и определил рыночную стоимость права требования в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт обоснованно пришел к выводу об определении размера ущерба за вычетом неповрежденных элементов дома, так как рыночная стоимость дома учитывает все элементы строения, определение размера ущерба в размере стоимости дома обоснована только в случае, когда ни один из элементов строения не сохранился и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае, учитывая, что часть элементов строения пожаром не повреждены, пригодны к дальнейшей эксплуатации, размер ущерба следует определять за вычетом стоимости сохранившихся элементов строения.

Судом принимается заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка», поскольку оно ни истцом, ни ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, не имеется, выводы эксперта логичны и обоснованы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Калугиной Г.Ю. и Трухину А.А. в результате пожара . . . составляет <данные изъяты> Возражения представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости движимого имущества суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что все движимое имущество в доме истца и третьего лица было уничтожено, а также уничтожены все документы, представить документы, подтверждающие состав и стоимость имущества было не возможно, что не лишало сторону истца возможности предоставлять иные доказательства. Истец предоставил фотографии движимого имущества на электронном носителе (Том 1 л.д. 205), который экспертом был исследован, о чем указано в заключении эксперта. Поскольку никаким иным образом установить наличие и состав движимого имущества истца невозможно, представленные истцом доказательства позволяют установить размер убытков в размере 307 847 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как обоснованно указал представитель истца, а также представители третьих лиц, семья Калугиных жила в доме на протяжении нескольких лет, с 2011 г., поэтому в доме находилось необходимое для нормального проживания движимое имущество. Список утраченного движимого имущества представляется разумным, не содержит экстраординарных и необоснованно дорогих вещей и, как пояснил представитель истца, является далеко не полным. Суд полагает, что взыскание стоимости утраченного движимого имущества в размере <данные изъяты> соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что Калугина Г.Ю., Трухин А.А. являются долевыми сособственниками поврежденного пожаром <. . .> в <. . .>, размер ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из них соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество. Стоимость движимого имущества суд считает также возможным разделить в таком же порядке, поскольку уточняя исковые требования, Калугина Г.Ю. и Трухин А.А. также заявили требования о взыскании денежной суммы пропорционально размеру долей с учетом стоимости движимого имущества. При таких условиях в пользу Калугиной Г.Ю. следует взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Трухина А.А. – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Калугиной Г.Ю. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (Том 1 л.д. 7). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калугиной Г.Ю. и Трухина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Калугиной Г.Ю. <данные изъяты>, и в пользу Трухина А.А. <данные изъяты>.

Взыскать с Карманова Д.И. в пользу Калугиной Г.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия СЃСѓРґРѕРј решения РІ окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы РІ Полевской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         Р˜.Рђ. Двоеглазов