УИД 22RS0013-01-2021-009234-47
Судья Матвеев А.В Дело № 33-5039/2022
(№2-741/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Образцова Андрея Валерьевича к Прохорову Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе Прохорова Вадима Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Сафонова Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Образцов А.В. обратился с иском к Прохорову В.В., в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с ответчика в свою пользу:
денежные средства в размере 660 000 руб. (сумму основного долга по договору займа № 1 от 13.01.2021 по состоянию на 31.12.2021);
денежные средства в размере 250 000 руб. (сумму основного долга по договору займа № 4 от 13.01.2021 по состоянию на 31.12.2021);
определить ко взысканию с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) на сумму основного долга по договорам займа № 1 и № 4 от 13.01.2021 за период со 02.12.2021 по дату полного погашения суммы задолженности по договорам займа № 1 и № 4 от 13.01.2021.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2021 сторонами были заключены договоры беспроцентного займа № 1 и № 4, по которым ответчику были переданы денежные средства соответственно в сумме 700 000 руб. и 330 000 руб. с условием возврата 01.12.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.
На основании п. 5 договоров беспроцентного займа № 1 и № 4 от 13.01.2021, заемщик вправе в любое время внести частичную сумму платежа, а займодавец обязан принять такое досрочное погашение. В соответствии с данным положением, заемщик Прохоров В.В. перечислил займодавцу на счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в следующем составе и порядке:
19.05.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
19.05.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.06.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.06.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
31.07.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб..;
31.07.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.08.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.08.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.09.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.09.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.10.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.10.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.11.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.11.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.11.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.11.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.;
30.12.2021 по договору № 4 от 13.01.2021 - 10000 руб.;
30.12.2021 по договору № 1 от 13.01.2021 - 5000 руб.
Таким образом истец принял от ответчика денежные средства: по договору № 1 в размере 40000 руб.; по договору № 4 в размере 80000 руб.
По окончании срока действия договоров ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022 года иск удовлетворен.
С Прохорова В.В. в пользу Образцова А.В. взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 13.01.2021 по состоянию на 31.12.2021 в размере 660 000 руб., сумма основного долга по договору беспроцентного займа № 4 от 13.01.2021 по состоянию на 31.12.2021 в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., всего взыскано 922 300 руб.
Определены ко взысканию с Прохорова В.В. в пользу Образцова А.В. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договорам займа №№ 1, 4 от 13.01.2021 за период, начиная со 02.12.2021 по дату полного погашения суммы основного долга по договорам займа №№ 1, 4 от 13.01.2021.
Прохоров В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не учтен факт систематического исполнения заемщиком обязательств по договорам №№ 1, 4. Ответчик обращался к заемщику с предложением о заключении соглашения об уменьшении платежа, с чем истец устно согласился, принимая платежи в объеме тех средств, которые ему направлялись, возражений не высказывал. Кроме того Образцов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что фактически договоров займа не было, денежные средства по ним не передавались, а договоры и расписки были составлены в момент выхода Образцова А.В. из совместного с истцом бизнеса, в связи с чем стороны определили доли каждого, что не было принято судом во внимание; судом не учтены денежные суммы, которые оплачивались истцу в период рассмотрения дела.
Образцовым А.В. представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п.п. 1, 2 ст. 812 ГК заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела, между Образцовым А.В., как займодавцем, и Прохоровым В.В., как заемщиком, 13 января 2021 года были заключены два договора беспроцентного займа; №1 на 700 000 руб. и №4 на 330 000 руб. с условием возврата в срок до 01 декабря 2021 года без уплаты процентов. Факт передачи денежных средств по этим договорам в соответствии с пунктом 3 договоров подтверждается расписками (л.д. ***
Доводы апеллянта о том, что не приняты во внимания пояснения о безденежности указанных договоров, являются несостоятельными, поскольку по указанному основанию договоры в ходе рассмотрения дела не оспаривались, соответствующие доказательства со стороны ответчика не предоставлялись. Напротив, представитель ответчика указывал, что факт наличия долга и размер задолженности не оспариваются (л.д. ***
Также ответчиком не оспаривался указанный в исковом заявлении размер внесенных в погашение долга сумм по состоянию на 31.12.2021: 40 000 руб. по договору № 1 и 80 000 руб. по договору №4, доказательств погашения долга по состоянию на указанную дату в большем размере не представлено.
В силу п. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию непогашенной части займа по состоянию на 31.12.2021 и процентов на невозвращенный основной долг по договорам, начисляемых на невозвращенную часть основного долга в размере ключевой ставки банка России, начиная со 02.12.2021.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела им производились платежи по договорам, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, где указан взыскиваемый размер долга именно по состоянию на 31.12.2021, следовательно, в ходе исполнения решения внесенные после указанной даты платежи должны быть учтены в погашение взысканной решением задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).
Согласно п. 1 ст. 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК).
В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апеллянта не установлен факт заключения сторонами соглашения об определении иного срока возврата займа, при этом представитель истца изменение условий договоров займа отрицал. Таким образом доводы ответчика о согласовании с займодавцем фактически реализуемого заемщиком порядка возврата долга (по 5 000 руб. и 10 000 руб. ежемесячно), являются несостоятельными. Сам по себе факт принятия истцом указанных платежей не свидетельствует об изменении условий договора.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2022.