Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1726/2022 от 28.04.2022

№2-1726/2022

64RS0047-01-2022-002248-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности Балахтиной С.В., представителя ответчика по доверенности Аввакумова Р.В., представителя третьего лица Малюгина В.В. по доверенности Рыбакова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Давида Лентрушевича к Гусаровой Анне Владимировне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении нарушений права собственности на земельный участок путем демонтажа ограждения взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Гусаровой А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении нарушений права собственности на земельный участок путем демонтажа ограждения взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. С 2011 г. на границе принадлежащего ему земельного участка находятся ворота, через которые ранее осуществлялся выход на земли общего пользования. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является Гусарова А.В. К принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и другим смежным земельным участкам единственно возможным исторически сложившимся проездом (проходом), обеспечивающим доступ к землям общего пользования, являлся проезд по земельному участку с кадастровым номером №, на котором исторически сложилась грунтовая дорога и который согласно выписке из ЕГРН, имеет иные ограничения (обременения), а также ограничения (обременения) предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ. Данный земельный участок был перераспределен с земельным участком под кадастровым номером №, из которых был преобразован земельный участок под кадастровым номером №, который позже был перераспределен с земельными участками под кадастровыми номерами №, №, из которых был преобразован земельный участок, принадлежащей Гусаровой А.В., под кадастровым номером №. Ответчиком был возведен забор, в связи с чем, принадлежащий истцу земельный участок был лишен доступа к землям общего пользования. В соответствии с п.6 ст.11 ЗК РФ, ограничения (обременения), которые имел земельный участок с кадастровым номером №, должны были сохраниться на образованных из него земельных участках в прежних границах. Однако, согласно сведениям из ЕГРН, данная информация не была учтена, информация об отмене и снятии ограничений (обременений) также отсутствует, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части имеющихся ограничений(обременений). Помимо этого, согласно проекту планировки территории и проекту межевания территорий <адрес> по состоянию на 2022 год, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территории ограниченной красной линией, что дополнительно подтверждает особый публичный статус данного земельного участка. Наличие красной линии подтверждается Градостроительным планом № РФ-2-04-0-00-2020-0366 принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (в последующем был присвоен новый кадастровый номер №). На чертеже и на ситуационном плане отражено наличие данной красной линии, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером №. Единственным возможным проездом (проходом), обеспечивающим доступ к землям общего пользования, являлся проход, указанный выше. Смежный земельный участок с кадастровым номером 64:48:050389:649 находится в собственности Хачатрян Г.Г., в связи с чем, доступ к землям общего пользования с юго-западной стороны также невозможен. Истцом <дата> было направлено в адрес Комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>» уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В ответ на обращение, Комитет архитектуры администрации МО «<адрес>» направил уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № от <дата> №-нд-2021, в том числе, по причине отсутствия у данного земельного участка доступа к землям общего пользования. В результате образования земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения в конфигурации был полностью заблокирован доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050389:648, что является грубым нарушением действующего законодательства, следовательно, действиями Гусаровой А.В., являются незаконными. Полагая свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушенными, <дата> истец обратился с заявлением о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления государственного земельного надзора в Управление Росреестра по Саратовской области, в котором просил провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.    Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 10 марта 2022 г. на обращение № 09-31/6214, Управлением Росреестра по Саратовской области было проведено контрольное (надзорное) мероприятие с общедоступной (открытой для посещения неограниченного круга лиц) территория (со стороны 1-го проезда пос. Первомайский) было установлено, что вышеуказанный земельный участок имеет ограждения и смежных землепользователей. На территории, расположенной между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № визуально просматривается невысокое ограждение из металлопрофиля и комбинированное ограждение калиткой. Доступ на вышеуказанный земельный участок и территорию, расположенную между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером 64:48:050389:426 ограничен. В ходе проведения контрольного (надзорной) мероприятия в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № Гусаровой А.В. имеются признаки нарушения обязательных требований с недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или частей земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или частей земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.    Исходя из изложенного выше, действия Гусаровой А.В. по перераспределению спорного проезда и возведению забора вдоль границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № без учета интересов истца как собственника смежного земельного участка нарушает его право на доступ земельного участка кадастровым номером №:648 находящегося в его собственности, к землям общего пользования. Указанные нарушения создают истцу как собственнику земельного участка с кадастровым номером №648 препятствия в реализации правомочий как пользования недвижимым имуществом, так и распоряжения им, поскольку истец не смог осуществить продажу земельного участка без наличия доступа к землям общего пользования. Действия, нарушающие права не землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В связи с изложенным истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №657, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусаровой А.В.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:657, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусаровой А.В.

Устранить нарушения права собственности Хачатряна Д.Л. на земельный участок с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, не связанные с лишением владения, обязав Гусарову А.В. произвести демонтаж ограждения возведенного на территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:653, которым преграждается доступ к земельному участку кадастровым номером №. Взыскать с Гусаровой А.В. в пользу Хачатряна Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб..

Истец Хачатрян Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представлять его интересы представителя по доверенности Балахтину С.В.

Представитель истца по доверенности Балахтина С.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, по основаниям изложенным в нем и просила их удовлетворить.

Ответчик Гусарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Аввакумов Р.В.

Представитель ответчика по доверенности Аввакумов Р.В. в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что нарушение прав со стороны ответчика не имеется. Ответчиком своим права оформлены надлежащим образом, каких либо земель общего пользования между участками сторон никогда не имелось.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Рыбаков А.Ю. в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований указав, о законности проведенных межевых работ, с учетом действующих норм законодательства и прав смежных землепользователей.

Третьи лица ФИО9, Пужалин А.В., представители третьих лиц комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 17 Федерального закона от <дата> №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что Хачатрян Д.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 92-93).

Гусарова А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-15).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, к принадлежащему истцу Хачатрян Д.Л. земельному участку и другим смежным земельным участкам, в том числе и земельному участку Хачатрян Г.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-31), сложился свой порядок пользования территорией земли общего пользования, а именно наличие проезда (прохода), предоставляющего Хачатряну Д.Л. доступ к землям общего пользования, имеющим и иные обременения, по земельному участку с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 48-49).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен, из него был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был перераспределен на земельные участки
с кадастровыми номерами № и №, из которых и был образован земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Гусаровой А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН
(т. 1 л.д. 84-90).

Однако, ввиду установки Гусаровой О.В. забора (т.1 л.д. 116), истец
Хачатрян Д.Л. стал лишен доступа к землям общего пользования.

В связи с этим истцом Хачатряном Д.Л. была направлена претензия в адрес Гусаровой А.В. об устранении в препятствий пользования земельным участком (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, администрацией МО «Город Саратов» на обращение
Хачатряна Л.М. направлено уведомление о недопустимости строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участка с кадастровым номером № ввиду противоречия требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. № 54-397. Также было обращено внимание, что планируемое строительство не соответствует виду разрешенного пользования земельного участка «Блокированная жилая застройка», у земельного участка истца Хачатряна Д.Л. отсутствует доступ к землям общего пользования (т. 1 л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой № Э-4693 от 26 августа 2022 г. экспертом ООО «Экспертиза Сервис», из которой следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует. На дату производства судебной экспертизы ограждение, возведенное на территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, которым преграждается доступ к земельному участку с кадастровым номером №648 не имеется. Имеются признаки демонтированного ограждения в виде металлических столбов петлями для навеса полотен.

С технической точки зрения, без обеспечения доступа, прохода и проезда от земельных участков общего пользования, пользование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не возможно, что соответственно будет исключать возможность использования принадлежащего ему на правах собственности недвижимого имущества. Отсутствие доступа к недвижимому имуществу лишает собственника владения им по назначению.

Для обеспечения возможности истцом пользования принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> необходимо предусмотреть сервитут общей площадью 176,0 кв.м. с территорий земельных участков с кадастровыми номерами: №) и №.

Учитывая, что исследуемый земельный участок расположен в глубине квартала, и с учетом расположения строений на смежных земельных участках, экспертами рассматривается единственный оптимальный вариант для доступа к земельному участку истца в виде выделения сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка №. <адрес> земельного участка сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца составляет 95,0+78,0=176,0кв.м. Общая площадь предложенного земельного участка для выделения сервитута площадью 176,0кв.м. состоит: из земельного участка площадью 95,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 78,0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

Каких либо демонтажных работ ограждения, на территории, расположенной между земельным участком к кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № производить не требуется, так как на дату производства экспертизы отсутствуют ограждения, препятствующие к доступу земельного участка истца.(т.1 л.д.214-238)

Согласно пункту 26 статьи 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предварительное согласование предоставления земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Сведения об обеспечении доступа (прохода и проезда от земель общего пользования) к земельном участку, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также в отношении смежных земельных участков, являются обязательной составляющей текстовой части межевого плана. Это требование закреплено в Приказе Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Кроме того, в ст. 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета. При этом, под доступом к земельным участкам в соответствии со ст.ст. 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Из представленных межевых планов, градостроительных планов за период с 2011 по 2022 года (т.2. л.д.81-91,105-106,118-123,127-128,141-142,154-155,176-185, 187-210,219-221, т.3 л.д. 1-26), следует, что между земельными участками сторон с 2011 года был расположен проход и согласно правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» располагались красные линии, при формировании земельного участка истца был предусмотрен проход через земельный участок который в настоящее время передан ответчику без учета возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, что приводит к нарушению его прав и законные интересы как собственника земельного участка, а также лишает возможности использования земельного участка по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства). В связи с этим суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что из материалов гражданского дела не усматривается наличие иных проездов и проходов к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования.

Установление нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в том, что в результате перераспределения земельных участков в собственность ответчика перешел земельный участок общего пользования (проезд), которым могут беспрепятственно пользоваться истец и неограниченный круг лиц, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, заявленный иск подлежит удовлетворению. Поскольку внесение изменений в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером № приведет к фактическому изъятию из пользования спорной части участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050389:648, оспариваемое межевание нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка. Результаты произведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению суда, подлежат признанию недействительными с целью исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Малюгиным В.В.. Таким образом, для истца будет восстановлено положение, существовавшее до межевания, когда он мог использовать спорный участок земли для прохода и проезда на свой земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено выше земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, ранее, между участком ответчика и участком истца, проходил проезд общего пользования. В результате присоединения земельного участка общего пользования к земельным участкам ответчика, истец остался без возможности проезда и прохода к своему земельному участку, ранее сформированному и поставленному на кадастровый учет. Границы вновь образованного земельного участка ответчика с истцом не согласовывались. В настоящее время, технической возможности организации иного проезда к земельному участку истца отсутствует.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца на использование своей собственности по его целевому назначению, согласно выводов судебной экспертизы о наличие признаков демонтированного ограждения в виде металлических столбов петлями для навеса полотен, пояснений свидетеля Хачатрян Л.М., фотоматериалов из которых следует наличие ограждения в виде металлопрофиля и комбинированного ограждения калиткой, а также с учетом требований ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, указанными выше разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что возведенное ответчиком ограждение нарушает права истца, считает возможным возложит на ответчика Гусарову А.В. обязанность произвести демонтаж ограждения возведенного на территории расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, которым преграждается доступ к земельному участку кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.     Из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

10 декабря 2021 г. между ИП Балахтиной С.В. и истцом Хачатрян Д.Л. заключен договор № 53 об оказании юридических услуг от 10 декабря 2021 г. на представлении интересов истца по спору с Гусаровой А.В. в суде, а также досудебное урегулирование спора путем подготовки и подачи заявлений в различные инстанции, в том числе и в суд. Цена договора определена между сторонами в размере 65 000 руб. По факту исполнению работ между сторонами были составлены акты об исполнении работ по договору, от 21 января 2022 г., 07 февраля 2022 г., 16 марта 2022 г. (т.1 л.д.17,19,20,21-23). Согласно представленных: квитанции № 63 от 27 декабря 2021 г. истцом оплачено 32 500 руб.(т.1 л.д.18), квитанции № 75 от 25 февраля 2022 г. истцом оплачено 32 500 руб.(т.1 л.д.99).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено
на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных Хачатрян Д.Л. услуг представителем
Балахтиной С.В., сложность дела, характер заявленного требования, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, подготовка возражений, ходатайств, пояснений и доказательств, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании
с Гусаровой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя
в размере 30 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░.