Решение по делу № 2-1482/2015 от 05.05.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1482 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Центр-Профи» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ответчицей был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 20 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Центр-Профи» приобрело в полном объеме права (требования) ФИО3 к ФИО2 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 перед ФИО3» составляла <данные изъяты>. Ответчица с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производила (л.д. 4-5).

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что с заявлением о получении кредита в банк не обращалась, денежные средства не получала, подпись в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и других документах, в том числе и на фото (л.д. 25) выполнена иным лицом.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчицей ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 20 месяцев (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Центр-Профи» приобрело в полном объеме права (требования) ФИО3 к ФИО2 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 перед ФИО3» составляла <данные изъяты> (л.д. 27-42).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 перестала оплачивать ежемесячно начисляемые проценты за пользование денежными средствами (л.д. 26).

Поскольку своих возражениях ФИО2 ссылалась на то, что кредитный договор она не подписывала, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 105-107).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» все исследуемые подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ФИО3 фотографии выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 157).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, при составлении заключения эксперт использовал подлинные документы и образцы почерка ответчицы, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 122-160) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 158-159), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 123).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала (не заключала), что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями ответчицы ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также перед ООО «Центр-Профи» по договору цессии № ЦП-2 от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, в связи с чем, исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности с ответчицы по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что судебные экспертизы не были оплачены, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. 161-162), суд взыскивает с ООО «Центр-Профи» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ООО «Центр-Профи» отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в пользу в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» сумму <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина