Решение по делу № 33-29452/2023 от 17.08.2023

Судья: Селин Е.А.    дело № 33-29452/2023

УИД 50RS0031-01-2022-017151-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «АТЦ «Кубинка» в должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) с <данные изъяты> <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «расторжение трудового договора в связи с сокращением штата».

Истец считает свое увольнение необоснованным в связи с нарушением порядка его увольнения, указывая, что <данные изъяты> ему было вручено уведомление о сокращении, после чего он обратился в первичную профсоюзную организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации (ППО ПРИАС ГА), и <данные изъяты> ППО ПРИАС ГА направило в ООО «АТЦ «Кубинка» письмо, в котором указано на нарушение требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ.

<данные изъяты> ООО «АТЦ «Кубинка» запросило мотивированное мнение ППО ПРИАС ГА по его увольнению, на что <данные изъяты> ППО ПРИАС ГА направило мотивированный отказ. <данные изъяты> были проведены переговоры работодателя с профсоюзным органом, в которых он не участвовал в связи со служебной занятостью. По результатам переговоров ООО «АТЦ «Кубинка» направило в ППО ПРИАС ГА протокол консультаций ППО и АТЦ по его сокращению, и <данные изъяты> ППО направила дополненную позицию по его сокращению.

<данные изъяты> во время пребывания его в командировке, ему на рабочую электронную почту пришло уведомление об имеющихся вакансиях. В ходе телефонного разговора со специалистом по персоналу <данные изъяты> подписывать копию документа он отказался, сообщив, что подпишет оригинал документа в понедельник, <данные изъяты>, после возвращения из командировки.

<данные изъяты> по месту его нахождения в командировке прибыло два оригинала уведомления, которое ранее было направлено ему по электронной почте, а <данные изъяты> ему был вручен приказ об увольнении, после чего его попросили вновь подписать уведомление от <данные изъяты>, от чего он отказался. При этом ему было сообщено, что приказ об увольнении ещё не имеет юридической силы.

Истец просил суд отменить приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/ув о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в

ООО «АТЦ «Кубинка» в должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) с <данные изъяты>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета ответчика, в размере 1 566 000 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 131-132, т. 2, л.д. 159-162).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Сергеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3

ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2

ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N 1087-0-0, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то такое сокращение не может быть признано соответствующим закону.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «АТЦ «Кубинка» в должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) с <данные изъяты>.

<данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Копия приказа была вручена истцу <данные изъяты> (т.1, л.д.10-26, 110).

<данные изъяты> ответчиком были изданы приказы о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а именно: об исключении из организационно-штатной структуры предприятия должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) и об изменении штатного расписания с <данные изъяты> (т.1, л.д.77-78, 122-130, 156-164, т.2, л.д.23-28, 29-34, 102, 119, 122).

<данные изъяты> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с указанием о наличии вакантных должностей инженера по техническому обслуживанию авиационной техники по планеру и силовым установкам ЛСТО в <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые истец может быть переведен с его согласия (т.1, л.д.79-80, т.2, л.д.120-121).

<данные изъяты> в адрес истца было направлено уведомление об имеющихся вакансиях, с которым истец ознакомился <данные изъяты> (т.1, л.д.48-49, 107-109, 138-155). Согласно акта от <данные изъяты> (т.1, л.д.109), истец отказался от подписи о согласии либо отказе от перевода на предложенные должности.

Как следует из списка должностей, вакантных на день увольнения истца (т.1, л.д.111-112), все они были предложены истцу до увольнения, соответствовали его образованию и квалификации (т.2, л.д.20, 214-219, 227-232, 233).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами.

Довод жалобы истца о том, что ему не была предложена должность Главного специалиста производства ИАС, судебной коллегией признается несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся у него работу – как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Должность главного специалиста производства ИАС не была вакантна, что подтверждается штатным расписанием ООО «АТЦ «Кубинка» на <данные изъяты> (т. 2, л.д. 194-196) и на <данные изъяты> (т. 2, л.д. 197-199). На данные даты штатное количество должностей составляет 188 штатных единиц, увеличение количества штатных единиц не происходило.

В соответствии с квалификационными требованиями, установленными п. 4 Должностной инструкцией Главного специалиста производства ИАС (т.2, л.д. 190-193) и п. 4 Должностной инструкцией Ведущего специалиста производства ИАС, кандидат на должность Ведущего или Главного специалиста производства ИАС должен иметь высшее экономическое образование и стаж и опыт работы в экономической сфере – не менее 3 лет.

У истца отсутствует высшее экономическое образование, необходимый стаж и опыт работы в экономической сфере.

Кроме того, повышение ФИО с должности Ведущего специалиста производства ИАС до должности Главного специалиста производства ИАС в понимании ст. 72.1. ТК РФ нельзя квалифицировать как перевод на другую работу, так как согласно ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В данном случае трудовая функция ФИО, должностные обязанности, структурное подразделение и местность остались неизменными, что подтверждается Должностной инструкцией Главного специалиста производства ИАС (т. 2 л.д. 190-193) и Должностной инструкцией Ведущего специалиста производства ИАС.

Главный специалист производства ИАС ФИО не является техническим персоналом, задействованным в обслуживании воздушных судов, в своей работой обеспечивает закупочную деятельность по приобретению товаров, работ и услуг для нужд инженерно-авиационной службы (ИАС), проводит анализ рынка работ/услуг и его финансовой составляющей, подготавливает закупочные документы, разрабатывает технические задания для организации закупок участвует в бизнес-планировании, осуществляет контроль исполнения договорных обязательств, контролирует оформление, проверку финансовой документации и осуществление взаиморасчетов, контролирует дебиторскую и кредиторскую задолженность по курируемым сделкам, формирует графики платежей и осуществляет загрузку финансовой и договорной документации в корпоративные системы.

Квалификация и стаж работы ФИО подтверждается копией трудовой книжки (т.2, л.д.180-188).

Таким образом, должность Главного специалиста производства ИАС не была предложена истцу, по следующим причинам: должность Главного специалиста производства ИАС не была вакантной; истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности (у Истца отсутствует высшее экономическое образование и опыт работы в экономической сфере).

Довод жалобы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов, судебной коллегией отклоняется.

Истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к вышестоящей должности Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов.

В соответствии с квалификационными требованиями, установленными должностной инструкцией п. 4 (т.1., л.д. 193-198, т.2 л.д.76-80), кандидат на должность Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов должен иметь высшее специальное образование в области гражданской авиации и иметь соответствующие документы о прохождении специальных курсов (подготовки) в области управления качеством в гражданской авиации, стаж работы в данном направлении – не менее 5 лет в области управления качеством в гражданской авиации, стаж и опыт работы на руководящей должности – не менее 5 лет.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия данным квалификационным требованиям истцом в суде первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов в соответствии с Сертификатом организации по техническому обслуживанию (т. 2, л.д. 154-157), выданный Ответчику уполномоченным органом - Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 285 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП № 285, Правила)

Согласно пункту 59 ФАП № 285 Руководство по деятельности Организации по ТО должно соответствовать требованиям Правил и должно быть согласовано с уполномоченным органом.

Основным документом регламентирующий деятельность Ответчика – является Руководство по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка», которое согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) (т. 2, л.д. 151-153).

Также, согласно пункту 59 ФАП № 285, Организация по ТО обновляет руководство по деятельности при изменениях воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующих деятельность, а также условий и областей деятельности организации по ТО.

Согласно пп. г, ч. 1, п. 61 ФАП № 285, Руководство по деятельности содержит: список руководящего персонала, включающий следующие или эквивалентные им по обязанностям должности: руководитель; заместитель руководителя по качеству; заместитель руководителя по производственной деятельности (при наличии).

Согласно пункту 46 ФАП № 285, требования к персоналу, обеспечивающему качество, устанавливаются в Руководстве по деятельности.

В соответствии с п.1.5.1. Руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка» (т. 2, л.д. 152), должность Заместителя генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов - является руководящим персоналом.

В п. 1.5.1. Руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка» перечислен список руководящего персонала, в том числе данные о лице занимающего должность Заместителя генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов, в том числе его ФИО, данные об образовании, данные о стаже и опыте по направлению деятельности.

Согласно п. 1.5.1.1. Руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка» Полномочия обязанности и ответственность руководящего состава ООО «АТЦ «Кубинка» в отношении Заместителей Генерального директора изложены в должностных инструкциях.

В соответствии с пунктом 43 ФАП № 285, Заместитель Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов обеспечивает функционирование системы качества в организации по ТО.

Согласно п. 1.5.1. Руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка» (т. 2, л.д. 152), Заместитель Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов несет ответственность за управление качеством в организации Ответчика согласно пункту 43 ФАП № 285 и безопасностью полетов, согласно пункту 63 ФАП № 285.

В соответствии с пунктом 44 ФАП № 285 лицо из числа руководящего персонала организации по ТО должно: иметь практический опыт в организации выполнения или контроля работ; пройти подготовку в соответствии с процедурами, определенными в руководстве, или быть ознакомлено в производственных условиях с методами, технологиями, оборудованием, материалами и инструментами для выполнения заявленных (разрешенных) работ; понимать эксплуатационную документацию обслуживаемых гражданских воздушных судов, их компонентов на языке, на котором ее утвердил разработчик воздушного судна, компонента.

В соответствии с п.1.5.3.1. Руководства по деятельности ООО «АТЦ «Кубинка», перечисленный в пункте 1.5.1 высший руководящий персонал имеет образование и достаточный практический опыт технического обслуживания и (или) поддержания летной годности ВС для выполнения должностных обязанностей. Руководящий персонал для соответствия требованиям системы качества ООО «АТЦ «Кубинка» должен в обязательном порядке: пройти подготовку по человеческому фактору; пройти подготовку в соответствии с процедурами, определенными в руководстве, или быть ознакомлены в производственных условиях с методами, технологиями, оборудованием, материалами и инструментами для выполнения заявленных (разрешенных) работ; пройти дополнительные виды обучений для обеспечения соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (при необходимости).

В п. 4 Должностной инструкции Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов установлены дополнительные требования к должности (т.1., л.д. 193-198), в том числе наличие подготовки в области проведения аудиторский проверок (аудитов системы качества организации по техническому обслуживанию воздушных судов и их компонентов).

Представленные истцом в суд первой инстанции Удостоверения о повышении квалификации (т. 2, л.д. 227-231) не подтверждают прохождение истцом специальных курсов (подготовки) в области проведения аудиторский проверок (аудитов системы качества организации по техническому обслуживанию воздушных судов и их компонентов).

Кроме того, при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию воздушных судов без согласованных с Росавиацией изменений в Руководстве по деятельности, а также с руководящим персоналом, который не соответствует квалификационным требованиям, Росавиация могла принять соответствующие меры реагирования (п. 60, 74, 78 ФАП № 285), вплоть до аннуляции Сертификата организации по техническому обслуживанию ответчика (п. 80 ФАП № 285).

При таких обстоятельствах, должность Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов не должна была быть предложена истцу, так как истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, право определять которые предоставлено работодателю. У истца не было необходимого опыта работы (не менее 5 лет) в области управления качеством в гражданской авиации. У истца не было подтверждающих документов о прохождении специальных курсов (подготовки) в области проведения аудиторский проверок (аудитов системы качества организации по техническому обслуживанию воздушных судов и их компонентов).

Объяснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец, будучи в должности Заместителя главного инженера (Внуково) и ранее в должности Начальника технического отдела выполнял часть должностных обязанностей Заместителя генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов и часть трудовых функций Ведущего/Главного специалиста производства ИАС, которые выполняет работник ФИО, судебной коллегией отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения согласно имеющимся в материалах дела Должностным инструкциям: Должностная инструкция Заместителя главного инженера (Внуково); Должностная инструкция Начальника технического отдела; Должностная инструкция Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов; Должностная инструкция Главного специалиста производства ИАС; Должностная инструкция Ведущего специалиста производства ИАС.

Как следует из материалов дела, должностные обязанности и служебный функционал истц,а как в должности Начальника технического отдела, так и в должности Заместителя главного инженера (Внуково) не были схожи с должностными обязанностями и служебным функционалом Ведущего/Главного специалиста производства ИАС ФИО

Также должностные обязанности, служебный функционал и предназначение должности истца, как в должности Начальника технического отдела, так и в должности Заместителя главного инженера (Внуково) не были схожи с должностными обязанностями Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий трудового договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со специальностью с указанием квалификации и конкретный вид поручаемой работнику работы, что предусматривает право работодателя предъявить конкретные квалификационные требования к стажу и образованию, а не общему опыту работы, в связи с чем установление таких различий не противоречит требованиям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предназначение должности Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов отличается от предназначения должности Начальника технического отдела и Заместителя главного инженера (Внуково) и включает в себя неотъемлемые элементы системы поддержания качества и безопасности полетов в организации по ТО: обеспечение функционирования и осуществление совершенствования системы качества ТО, системы управления безопасностью полетов, выполнение проверок (аудитов),обследований и инспекций.

Предназначение должности Начальника технического отдела имеет более технический характер, направлено на обеспечение процесса проведения технического обслуживания воздушных судов. Предназначение должности Заместителя главного инженера (Внуково) направлено на управление проектами в части расширения сферы деятельности, освоения новых видов работ, типов ВС, открытия оперативных точек и ЛСТО. Обязанности, выполняемые истцом на должности Начальника технического отдела и Заместителя главного инженера (Внуково), не соответствуют должностным обязанностям Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов, поэтому опыт работы истца на данных должностях нельзя считать опытом работы в системе управления качеством в гражданской авиации.

Истец не выполнял работы, отнесенной к должностным обязанностям Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов, практического опыта в области управления качеством в гражданской авиации и управления безопасности полетов не имеет, и все занимаемые истцом до этого должности и должностные обязанности по данным должностям свидетельствуют о выполнении истцом действий, которые должно выполнять любое лицо, занятое в процессе организации и проведения технического обслуживания ВС, что не тождественно деятельности Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов.

Таким образом, опыт работы Истца в должности Начальника технического отдела и в должности Заместителя главного инженера (Внуково) не позволял ему реально выполнять должностные обязанности Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасности полетов. Истец не имел необходимого стажа и квалификации, требуемых для должности Заместителя Генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов, что свидетельствует о выполнении Ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении должности истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем, требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них - взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года