Решение по делу № 2-33/2023 (2-2456/2022;) от 03.02.2022

УИД 78RS0001-01-2022-000744-34

№ 2-33/2023 (2-2456/2022)                             09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додоновой Ульяны Андреевны к ООО «ТК Спутник» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Додонова У.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Спутник», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 099 576 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 30.07.2021 имело место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под управлением сотрудника Баранова А.А. Виновным в ДТП был признан сотрудник ООО «ТК Спутник».

В результате ДТП машине истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 499 576 руб. При этом страховое возмещение выплачено Додоновой У.А. в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Представитель истца по доверенности Куценко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарасенко Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третьи лица Баранов А.А., САО «ВСК», ПАО «Аско» извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, на дату 30.07.2021 Додоновой У.А. принадлежало транспортное средство <данные изъяты>.

30.07.2021 по адресу: <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Додеркина А.А. и автомобиля Камаз, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТК Спутник», под управлением Баранова А.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 виновным в ДТП был признан Баранов А.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Баранов А.А. состоял на момент ДТП от 30.07.2021 в трудовых отношениях с ООО «ТК Спутник». Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копией трудового договора.

Согласно путевому листу 30.07.2021 Баранов А.А. управлял транспортным средством Камаз, <данные изъяты>.

В счет возмещения ущерба Додонова У.А. в рамках полиса ОСАГО получила от страховой компании ПАО «Аско» возмещение ущерба в сумме 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Додонова У.А. обратилась к ИП Косцову М.В., который представил заключение <данные изъяты> от 02.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., без учета износа составляет 1 365 300 руб.

За составление указанного заключения Додонова У.А. уплатила ИП Косцову М.В. сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Также ИП Косцовым М.В. составлено заключение <данные изъяты> от 02.11.2021 транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 30.07.2021.

За составление указанного заключения Додонова У.А. уплатила ИП Косцову М.В. сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Не согласившись с результатами экспертной оценки, ООО «ТК Спутник» ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 21.10.2022, составленному экспертами ООО «СИНЭО», в результате ДТП, имевшего место 30.07.2021 в 15ч. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с автомобилем автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последующим наездом на препятствия на пути следования в ходе съезда за пределы проезжей части могли образоваться повреждения, перечисленные в исследовательской части заключения на странице 12.

Полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.07.2021 года составляет 1 499 576 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В связи с получением от ПАО «Аско» выплатного дела по убытку от 30.07.2021 по делу по ходатайству истцовой стороны была назначена дополнительная судебная экспертиза для ответа экспертами ООО «СИНЭО» на поставленные вопросы с учетом материалов выплатного дела.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 13.01.2023, в рамках дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к аналогичным выводам, что и в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 21.10.2022.

В судебном заседании эксперт Байков А.В. свои заключения поддержал в полном объёме.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе рассмотрения спора в полной мере подтвердился факт причинения имуществу истца ущерба в связи с виновными действиями работника ответчика.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный заключением судебных экспертиз, а также сумму страхового возмещения, полученную Додоновой У.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 1 099 576 руб. (1 499 576 -400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

01.01.2022 между Додоновой У.А. и Звягиным В.С. заключено соглашение об оказании услуг представителя в районном суде по иску Додоновой У.А. к ООО «ТК Спутник» о возмещении вреда, причиненного автомобиля <данные изъяты>, от ДТП 30.07.2021.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Звягина В.С.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы Додонова У.А. понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз, поскольку такие расходы являлись необходимыми для подтверждения исковых требований Додоновой У.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доказательств несоразмерности понесённых истцом расходов, их чрезмерности ответчиком не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения спора в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений эксперта (5 000 руб. + 7 000 руб.), на оплату судебной экспертизы (12 500 руб.) и расходы на оплату услуг представителя (50 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, расходы на оплату которой понесены Додоновой У.А. при подаче иска, в сумме 12 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Додоновой Ульяны Андреевны к ООО «ТК Спутник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Спутник» в пользу Додоновой Ульяны Андреевны ущерб в сумме 1 099 576 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 24 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.