Решение по делу № 33-5814/2020 от 01.06.2020

Судья Лоскунина Н.И. Дело №33-5814/2020

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Дело №2- 544\2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закатова С.П.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Закатова С.П. к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Закатова С.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Закатов С.П. обратился с иском к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 120000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [адрес], взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, указав следующее.

На основании Распоряжения главы Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16.03.1993 года № 140-р, было предоставлено в собственность 12 га сельскохозяйственных угодий, расположенных вблизи села Арманиха. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей [номер], зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за [номер]. В 1994 году он написал заявление о прекращении крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем, глава администрации Дальнеконстантиновского района издал Распоряжение № 619-р от 11.11.1994 г., в котором говорилось о прекращении указанной деятельности и земельный участок у него изъят.

В настоящее время, он является законным владельцем земельного участка, площадью 12 га, расположенного в [адрес], просит признать за ним право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании истец Закатов С.П., представитель истца Закатова Н.Н. поддержали доводы искового заявления, дали пояснения согласно иска.

Ответчик Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны и отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее истец уже обращался в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску Закатова С.П. к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок было прекращено по основаниям тождественности. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Закатовым С.П. поставлен вопрос об отмене определения по доводам неправильных выводов суда о тождественности спора, поскольку он обратился в суд с другим иском – признании права собственности на земельный участок, который ранее не был предметом рассмотрения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвовавшие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Закатова С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение от 18.07.2011 года Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области, от 27.08.2012 года, определение апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.2013 года, которыми разрешен спор между теми же сторонами и о том же предмете и тем же правовым основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1) (в редакции, действующей на день принятия определения).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года Закатову С.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным письменный ответ главы администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Абрамова А.Д. от [дата] [номер] о внесении изменений в распоряжение [номер] от [дата] (л.д.23-26).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года по иску Закатова С.П. признан недействительным пункт 2 распоряжения главы администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от [дата] за [номер], истребовано из незаконного владения ответчиков земельный участок из земель ТОО «Арманихинское» в собственность, площадью12 га сельскохозяйственных угодий, расположенных [адрес]. Возложена обязанность на ответчика восстановить государственный акт на право собственности.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2012 года было отменено.

По делу было принято новое решение, которым Закатову С.В. в удовлетворении требований к администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании восстановить Государственный акт на право собственности на землю, отказано.

Оценивая исковые заявления Закатову С.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о тождественности спора ввиду следующего.

В качестве предмета иска истцом заявлено в настоящем деле требование о признание права собственности на земельный участок, в качестве правовых оснований истцом указаны - статьи 209,304 ГК РФ, статья 60 ЗК РФ.

Суд, устанавливая тождественность спора и прекращая производство по настоящему делу, не принял во внимание, что в данном споре другой предмет иска и правовые основания.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 6,17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (с измен. и дополн.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, а поэтому подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019года отменить, частную жалобу Закатова С.П. – удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.