Решение по делу № 33-3411/2019 от 22.01.2019

Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску Княжева А. Д. к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Княжев А.Д. обратился в суд с иском к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал», в котором просил признать незаконными приказ И.о. генерального директора – первого заместителя генерального директора МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» от 12.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ генерального директора МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» от 21.11.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2015 года работает в должности механика транспортного участка филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино». 16.10.2017 года ему был объявлен приказ от 12.09.2017 года №122-ОК об объявлении выговора. Ранее, 06.09.2017 года был ознакомлен со служебной запиской начальника РТС Иванова Д.О., в которой изложено, что он отказывается устанавливать на технику узлы и агрегаты со списанных машин, требуя от руководства покупки новых, однако выполнение данного требования не допустимо, ввиду критического износа данных узлов и агрегатов, установка которых приведет к возникновению аварийной ситуации и ДТП. Кроме того, он является ответственным лицом за безопасность использования обслуживаемого транспорта, и обязан выпускать в рейс технически исправные автомобили, что отражено в должностной инструкции. В связи с чем, с его стороны было направлено требование к руководству об издании письменных распоряжений, которые не последовали.

12.09.2017 года обратился со служебной запиской в адрес генерального директора, указав на недопустимость выполнения незаконных требований начальника РТС Иванова Д.О. 24.11.2017 года ему объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.11.2017 года №168-ОК.

Основанием издания данного приказа послужили записи видеонаблюдения, согласно которым, под его руководством производилась буксировка автомобиля ЗИЛ, путем заталкивания данного автомобиля в тесный бокс трактором, что является грубым нарушением требований безопасности и охраны труда. Осмотр гаражного бокса показал, что он содержится с грубыми нарушениями безопасности.

С приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №53 от 02.06.2017 года «О разграничении ответственности и обязанностей по охране труда между административно-техническим персоналом» он ознакомлен не был, объяснения по изложенным обстоятельствам затребованы не были. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» просили в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, ответчик МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» просит решение суда отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 01.07.2015 года Княжев А.Д. принят на работу в филиал МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» в должности инженера-механика 1 категории.

Согласно должностной инструкции от 10.07.2017 года, утвержденной директором филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино», механик обязан: организовывать работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с целью обеспечения готовности автотранспортных средств к перевозкам; составлять планы и графики технического обслуживания и ремонта автотранспорта; обеспечивать технически исправное состояние автотранспорта, проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и прицепных средств; составлять заявки на приобретение запасных частей, ремонтных материалов, инструмента для технического обслуживания и ремонта автотранспорта; организовывать и внедрять передовую научно обоснованную организацию и технологию ремонтных работ, обеспечивая снижение затрат труда и материальных ресурсов; выпускать в рейс технически исправные автомобили, заблаговременно представлять сведения о них; осуществлять экономное расходование запасных частей, ремонтных материалов, инструмента, добиваться снижения себестоимости транспортных работ; осуществлять контроль за соблюдением утвержденного распорядка дня, производственной и трудовой дисциплины в соответствующем структурном подразделении; проводить инструктаж и обеспечивать соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приказом № 122-ОК от 12.09.2017 года, на основании служебной записки начальника управления безопасности МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» Агапова Г.В., механику транспортного участка филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» Княжеву А.Д. объявлен выговор, произведено снижение базовой премии в сентябре 2017 года на 50%.

Как следует из служебной записки начальника управления безопасности МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», 04.09.2017 года механик Княжев А.Д. привез двух своих сотрудников для проведения работ по демонтажу запчастей (рулевого механизма и рессор), а сам убыл в г.Фрязино, сотрудники демонтировали рулевой механизм и убыли на свое предприятие. Данные действия свидетельствуют об устранении Княжева А.Д. от выполнения служебных задач и допущению слабого контроля за работой подчиненных сотрудников, чем он нарушил раздел III должностной инструкции.

В судебном заседании истец пояснил, что 04.09.2017 года, с целью осмотра и оценки возможности использовать детали со списанного автомобиля, он и двое сотрудников прибыли в Щелковское территориальное подразделение Щелковского водоканала. При поставленной задаче, сотрудниками был осуществлен демонтаж рулевой колонки автомобиля. В связи с отказом механика Щелковского водоканала технически содействовать в демонтаже рессор – предоставлении для использования смотровой ямы, демонтаж рессор имеющимися силами был не возможен. Указанные обстоятельства изложены в объяснениях Княжева А.Д. от 07.09.2017 года.

В своих возражениях на исковое заявление представители ответчика ссылаются на нарушения истцом положений должностной инструкции, между тем достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении действиями истца должностной инструкции, не представлено.

Приказом №168-ОК от 21.11.2017 года механику транспортного участка МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» Княжеву А.Д. объявлен выговор, в связи с чем, в последующем не произведено начисление базовой премии в ноябре 2017 года.

Как изложено в приказе, основанием для его вынесения явилась запись видеонаблюдения, которая показала, что под руководством механика Княжева А.Д. проводилась буксировка автомобиля ЗИЛ г.р.з. Х 219 МВ 150, путем заталкивания данного автомобиля в тесный бокс трактором, что является грубым нарушением требований безопасности и охраны труда, при механическом воздействии на автомобиль таким способом можно деформировать или оторвать какой-нибудь узел, в данном случае бочку, а также могло повлечь за собой несчастный случай на производстве.

Осмотр гаражного бокса показал, что он содержится с грубыми нарушениями, а именно: смотровая яма не закрыта настилом, в ней находятся посторонние предметы и подручные средства.

Вышеуказанные нарушения, по мнению работодателя создали угрозу наступления тяжких последствий – несчастный случай на производстве.

Кроме того, приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №53 от 02.06.2017 года «О разграничении ответственности и обязанностей по охране труда между административно – техническим персоналом» на механика Княжева А.Д. дополнительно возложена ответственность и контроль за безопасной эксплуатацией и ремонтом автотранспорта, ха техническим состоянием гаража и склада масел, за обучение, инструктаж и проверку знаний, норм, правил, инструкций по охране труда водителей и слесарей по ремонту автомобилей.

Как следует из представленных объяснений Волкова С.А., Андреева А.Б. 23.10.2017 года происходило заталкивание автомобиля марки ЗИЛ для ремонта в бокс с помощью трактора, повреждения технике при производстве работ не было.

Согласно заключению эксперта, обеспечение надлежащей безопасности при движении транспортных средств возложено на саму организацию. При буксировке автомобиля ЗИЛ г.р.з. Х 219 МВ 150, Княжев А.Д. должен был руководствоваться правилами МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» разработанными для данного случая.

Как установлено экспертом, в момент буксировки Княжев А.Д. не управлял транспортным средством, а, следовательно, не нарушил правил буксировки регламентированный Правилами дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №53 от 02.06.2017 года «О разграничении ответственности и обязанностей по охране труда между административно – техническим персоналом».

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, удовлетворено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё