Решение по делу № 8Г-1887/2024 [88-4100/2024] от 23.01.2024

№ 88-4100/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    5 марта 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 13-260/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Иванова Ивана Егоровича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г.,

установил:

ИП Балашова В.Ф., Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А. обратились в Кудымкарский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 г. № МДА-Б-37-2021 по иску ИП Балашовой В.Ф. к Иванову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов И.Е. просит об отмене определения суда и указывает, что

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июля 2023 г., лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется конверт почтового отправления, направленного Иванова И.Е. по адресу: <данные изъяты>

В то же время, в кассационной жалобе заявителем указан адрес регистрации: <данные изъяты>, также представлена копия справки № 239 от 18 октября 2023 г. с указанием данного адреса, а также адреса фактического проживания (<данные изъяты>), на которые извещения судом не направлялись.

Таким образом, учитывая, что извещение направлялось на адрес заявителя без указания улицы и номера дома, при том, что податель жалобы заявляет о ненадлежащем извещении, а сведения о регистрации подателя жалобы по месту жительства судом не истребовались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела судом в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья