Решение от 15.03.2024 по делу № 33-3747/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

66RS0021-01-2023-000498-28 Дело № 2-505/2023 (№ 33-3747/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Крюкова Дмитрия Сергеевича к Файзровой Ольге Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Файзровой Ольги Кирилловны

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Файзровой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.С. обратился с иском к Файзровой О.К., в котором просил взыскать ущерб в размере 462100 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 руб., почтовые расходы в размере 641,47 руб., указав в обоснование, что <дата> в 21 час 02 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЛАДА 219010, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Файзровой О.К., и DAF XF, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Крюкову Д.С. Виновным лицом был признан водитель автомобиля ЛАДА 219010, г/н <№>, Файзрова О.К. Автогражданская ответственность ФайзровойО.К. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность КрюковаД.С. на транспортное средство DAF XF, г/н <№>, не была застрахована. АО «ГСК «Югория» данное событие было признано страховым и произведена страховая выплата истцу в размере 84400 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Крюков Д.С. обратился к услугам эксперта ИП ( / / )4 За услуги эксперта было уплачено 6000 руб. Согласно экспертному заключению <№> от 23.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF составила 546500 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 462100 руб. (546500 руб. – 84400 руб.). Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФайзровойО.К., поскольку она является лицом, причинившим вред (л.д. 2-7 т. 1).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 109-110 т.1).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Закиров В.Р. (л.д. 141-142 т. 1).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 иск удовлетворен частично: с Файзровой О.К. в пользу Крюкова Д.С. взысканы ущерб в размере 302200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114,69 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 419,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 653,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 6-18 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Файзрова О.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой, оспаривая сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, выражая несогласие с тем, что суд не взыскал с истца в ее пользу расходы на проведению судебной автотехнической экспертизы, просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать (л.д. 21-22 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 09.02.2024, истец Крюков Д.С. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в частности, уведомление от третьего лица Закирова В.Р. возвращено в суд с отметкой от 20.02.2024 о вручении извещения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 02 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219010, г/Н <№> принадлежащим на праве собственности Файзровой О.К. и под ее управлением, и DAF XF, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Крюкову Д.С. и под управлением водителя Закирова В.Р.

Согласно исследованных материалов ДТП, в частности рапорта инспектора ДПС, сведений о ДТП, протоколов об административных правонарушений в отношении Файзровой О.К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении Закирова В.Р. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, письменных объяснений, схемы ДТП, вышеуказанное ДТП произошло по вине Файзровой О.К., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФайзроваО.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в 21:02 на 84 <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер <№>,в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении проезда перекрестков. Вину в ДТП Файзрова О.К. не оспаривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность Файзровой О.К. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Крюкова Д.С. на транспортное средство DAF XF, г/н <№>, не была застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО истца Крюкова Д.С. в АО «ГСК «Югория» от 27.03.2023 был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства <№> от 27.03.2023, установлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация буфера переднего бампера нижняя, разрушение левой угловой накладки переднего бампера, разрешение ступени подножки правой нижней, разрыв передней части переднего правого крыла, разрушение накладки двери передней правой нижней, деформация правой двери, разрыв накладки боковины правой, разрыв шины колеса переднего правого, разрушение кронштейна блок фары правой, разрушение ПТФ передней правой, разрушение поворотника переднего правого, составлен акт о страховом случае <№>, согласно которому подлежит выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 84400 руб.

В заключении <№> от 28.03.2023 указано, что согласно сайту ГИБДД, транспортное средство истца имело аварийные повреждения (ДТП от <дата>, <дата>, <дата>), поэтому величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

11.04.2023 на основании платежного поручения <№> от 11.04.2023, АО «ГСК «Югория» выплатило Крюкову Д.С. 84400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец КрюковД.С. обратился к ИП ( / / )4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF, г/н <№>.

Согласно заключению эксперта <№> от 23.04.2023, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF, г/н <№>, поврежденного в результат ДТП от <дата>, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 546500 руб., за проведения экспертизы истец оплатил 6000 руб..

В связи с полученным заключением эксперта <№> от 23.04.2023, истец ( / / )1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, поступившей в АО «ГСК «Югория» 13.06.2023 по выплатному делу <№>. 05.07.2023 страховщиком оформлен акт о страховом случае на сумму 16100 руб., из которых 11100 руб. – выплата страхового возмещения, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

На основании платежных поручений <№> и <№> от 06.07.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ( / / )1 5000 руб. и 11100 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 17.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, г/н <№>, на дату ДТП <дата>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей) составляет 397700 руб. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам: указанные в справке о ДТП от <дата> фактические повреждения автомобиля DAF XF, г/н <№>, полученные в ДТП от <дата>, соответствуют перечню повреждений, указанных в заключении специалиста ( / / )5 <№> от 18.04.2023, фактические повреждения автомобиля DAF XF, г/н <№>, указанные в заключении специалиста ( / / )4 <№> от 18.04.2023 не соответствуют заявленным в ДТП повреждениям от <дата> в части повреждений «Решетка радиатора», «Обтекатель передний правый», «Подкрылок передний правый». Повреждения элемента «Решетка радиатора» на автомобиле DAF XF, г/н <№>, указанные в заключении специалиста ( / / )5 <№> от 18.04.2023, могли образоваться в результате иных ДТП, не связанных с ДТП, произошедшим <дата>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой, необходимой для полного восстановления автомобиля, подлежит частичному удовлетворению в размере 302200 руб. (397700 руб. – 84400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» 11.04.2023) – 11100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» 06.07.2023), то есть исковые требования подлежат удовлетворению на 65,397 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (65,397%), на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114,69 руб. (7821 руб. х 65,397 % : 100 %), расходы по оплате телеграммы в сумме 419,50 руб. (641,47 руб. х 65,397 % : 100 %), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 653,97 руб. (1000 руб. х 65,397 % : 100 %).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы, мотивировав в решении суда тем, что нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.10.2023 <№>, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции все указанные ответчиком доводы были предметом тщательного исследования, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

Мнение ответчика о том, что в пользу истца могут быть взысканы только фактические затраты на восстановительный ремонт, доказательств которых им не представлено, а также желание ответчика ознакомиться с такими доказательствами, основано на неправильном толковании норм материального права, в силу которых у истца имеется право выбора – либо предъявить требование по фактическим затратам, либо по предстоящим расходам, определенным расчетным методом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец воспользовался своим правом предъявления требования по расходам, которые ему предстоит (может предстоять) понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние, что законодательству не противоречит.

Иное толкование норм материального права, которое дается ответчиком, полагающим, что к ней могут быть предъявлены требования только после проведения восстановительного ремонта по фактическим затратам на него, ставило бы потерпевшего, не имеющего в силу имущественного положения денежных средств по самостоятельному несению расходов на ремонт, в не равное положение, ограничивало бы его право на возмещение ущерба, что является недопустимым.

Утверждение о том, что истец произвел восстановительный ремонт до принятия обжалуемого решения и его стоимость не превысила 200000 руб., доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает, что с ответчика ущерб взыскан не по заключению истца (в размере 462100 руб.), а по судебной экспертизе (в размере 302200 руб.), которая назначена по ходатайству ответчика (л.д. ь149-150 т. 1), с постановкой тех вопросов, которые предложены ответчиком (л.д. 169-170 т. 1), тогда как ответчик, что ею подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы не оспаривается, согласно с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, возмещению ответчику с истца данных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявляла, оригиналы документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, суду первой инстанции не представляла, таковые представлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции (приобщены к материалам дела), что лишило суд первой инстанции возможности разрешить указанный вопрос при вынесении решения, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения по существу спора.

В тоже время, ответчик в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена права в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов, что более выгодно для обеих сторон, так как любая из них, в случае не согласия с таким определением, может его обжаловать в апелляционном порядке, чего лишаются стороны в случае разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░