Решение по делу № 33-5089/2017 от 07.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                      Дело № 33-5089/2017

                             А-178г

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Коваль СА о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Парфенюка И.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Парфенюка ИИ в пользу Коваль СА судебные расходы в сумме 18 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.А. обратилась в суд с заявлением к Парфенюку И.И. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Парфенюка И.И. к Ковалю А.В., Коваль С.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов, ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. Просит взыскать с Парфенюка И.И. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Парфенюк И.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку его исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Коваль С.А. о взыскании с Парфенюка И.И. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Парфенюка И.И. к Ковалю А.В., Коваль С.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов, апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без удовлетворения, поэтому руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги Коваль С.А. предоставила акт приема оказанной юридической помощи, составленный между Кузнецовым Р.В. и Коваль С.А., согласно которому представителем оказаны услуги на сумму 20 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях, подготовку позиции по делу, собирание доказательств; квитанцию № от <дата> на сумму 20 000 рублей; договор возмездного оказания услуг №, заключенный между ООО «Право» (представитель Клепец Л.Д,) с Коваль С.А., по которому сумма юридических услуг составила 12 000 рублей (составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 12 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Коваль С.А. услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Парфенюка И.И. было отказано, суд взыскал с истца в пользу Коваль С.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Парфенюка И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: