Решение по делу № 33а-7176/2018 от 09.06.2018

Дело № 33 – 7176/2018

Судья Мялицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Вахитовой Маргариты Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Вахитовой Маргарите Николаевне в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 года и прекращении исполнительного производства **-ИП отказать».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова М.Н. обратилась в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 и прекращении исполнительного производства **-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего демонтировать металлическое ограждение (забор) на земельном участке общего пользования и автомобильной дороге, расположенный около земельного участка с кадастровым номером ** по адресу ****, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть с 14.11.2017 отсутствует, так как на момент рассмотрения гражданского дела, вступления решения суда в законную силу земельный участок выбыл из ее владения на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 право собственности перешло К1., действующей в интересах ФИО7, дата рождения. Письменные пояснения и представленные в службу судебных приставов доказательства необоснованно оставлены без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель указывая, что выводы суда сделаны без учета норм материального права, фактических обстоятельств дела. Считает, что переход права собственности на имущество является безусловным обстоятельством, подтверждающим невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что 26.06.2017 между Вахитовой М.Н. и К1. достигнута устная договоренность о продаже земельного участка, получены авансовые платежи, что подтверждено расписками от 26.06.2017, 07.07.2017, 20.07.2017. Из- за финансовых трудностей покупателя договор купли – продажи, заключенный 25.07.2017, был зарегистрирован 23.10.2017. Забор возведен новым собственником К1., в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, а также взыскания с нее исполнительного сбора не имелось.

Представитель заинтересованного лица администрации Паклинского сельского поселения в письменных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Осинского районного суда от 11.10.2017 на Вахитову М.Н. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение (забор) на земельном участке общего пользования и автомобильной дороге, общей площадью 812 кв. м, расположенный около земельного участка с кадастровым номером ** по адресу ****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП, заявителю установлен 5-дневный срок для совершения указанных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Вахитовой М.Н. 12.01.2018, получен адресатом 16.01.2018, что следует из почтового реестра и данных сайта Почты России. 30.01.2018 Вахитовой М.Н. выдано требование в 7-дневный срок со дня поступления демонтировать указанное металлическое ограждение (забор).

27.03.2018 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с Вахитовой М.Н. (л.д. 4,45).

Также судом установлено, что 25.07.2017 между Вахитовой М.Н. (продавцом), К1. (покупателем), действующей в интересах ФИО7, заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 2 200 кв.м в границах кадастрового плана, относящегося к категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для дачного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер **, находящегося по адресу ****. Согласно пункту 4 договора – сумма 380 000 рублей за вышеуказанный земельный участок получена продавцом Вахитовой М.Н. до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2017.

Вахитовой М.Н. представлены копии расписок о получении ею от К3. в качестве аванса за продажу земельного участка 280 000 руб. 26.06.2017, 45 000 руб. 07.07.2017 и 50 000 руб. 20.07.2017

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты реальной возможности исполнения Вахитовой М.Н. вступившего в законную силу судебного постановления. При этом суд правомерно указал, что прекращение права собственности административного истца на спорный земельный участок в отсутствие доказательств возведения металлического ограждения (забора) иным лицом не может влечь перехода к третьему лицу обязанностей, возложенных решением суда, соответственно, основанием для прекращения исполнительного производства не является.

При таком положении, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, правильным. Отсутствие права собственности на земельный участок у должника не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить указанные в решении суда действия, и основанием для прекращения исполнительного производства быть не может. При оценке законности решения суда нельзя не учесть, что переход права собственности состоялся 23.10.2017, тогда как решение суда, которое и является предметом исполнения, было вынесено судом 11.10.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.01.2018 получено адресатом 16.01.2018. В 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязанность по демонтажу металлического ограждения( забора) исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя на Вахитову М.Н. обоснованно был наложен исполнительский сбор. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непредолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнительного документа административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

При таком положении решение суда об отказе в признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать законным и обоснованным. Обстоятельств, влекущих освобождение либо уменьшение исполнительского сбора, судебной коллегии не приведено.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Вахитовой М.Н. в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи