Решение по делу № 2-1517/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1517/2021

УИД23RS0003-01-2021-002263-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                             город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.

с участием представителя истца Новиковой Т.Н.,

ответчиков Косычева С.Р., Косычевой И.Л.,

представителя ответчика Кашо В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова ФИО17 к Косычеву ФИО18, Косычевой ФИО19 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов на объекты недвижимости, включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Власов ФИО22 обратился в суд с иском к Косычеву ФИО20, Косычевой ФИО21 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов на объекты недвижимости, включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном умершего Власова ФИО23 и Власовой ФИО24. Власова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Власов Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью отца Власова Л.А. открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым № площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; а также в виде земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено родителями истца во время брака, брачный договор между ними не заключался, следовательно оно является их общей совместной собственностью. Доли в совместной собственности супругов родители не определяли.

После смерти Власова Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что отец все указанное выше имущество по адресу: <адрес> завещал своему внуку – Косычеву С.Р., хотя он мог распоряжаться только свой долей в совместной собственности супругов, а вторая доля, которая принадлежала его супруге – Власовой Т.В., должна быть выделена и включена в наследственную массу имущества, оставшегося после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти матери – Власовой Т.В., но получил ответ о том, что включение его в круг наследников по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Власовой Т.В. возможно только после продления пропущенного срока для вступления в наследство в судебном порядке.

Истец Власов А.Л. считает, что имеет законные основания на признание права собственности на долю Власовой Т.В. в недвижимом имуществе по адресу: <адрес> просит восстановить срок для вступления в указанное наследство в судебном порядке. При этом в качестве основания для вступления в наследство недвижимым имуществом по адресу: <адрес> истец указывает на факт принятия части наследства, открывшегося после смерти Власовой Т.В. по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства, и просит установить это в качестве юридического факта. Доказательством принятия наследства является его регистрация по месту жительства на момент смерти Власовой Т.Л. по данному адресу, что подтверждается справкой администрации Анапского сельского округа отДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери он не обращался, так как при жизни она говорила, что наследство будет делиться поровну между ним и его сестрой – Косычевой И.Л. О том, что недвижимость по адресу: <адрес>, при жизни была подарена матерью Косычевой И.Л., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1112, 1150, 1110, 1153-1155 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «ОО судебной практике по делам о наследовании», истец просит суд признать общим имуществом супругов Власова Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Власовой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Власовой Т.В., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; восстановить срок для принятия наследства после смети Власовой Т.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать общим имуществом супругов Власова Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Власовой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № и 2/9 дол в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Власовой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства Власовым А.Л. после смерти Власовой Т.В.. умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; признать за Власовым А.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым № и на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Власова А.Л. – Новикова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что после смерти матери истца Власовой Т.В. никто с заявлениями о принятии наследства не обращался, при этом истец считал себя принявшим наследство ввиду того, что он проживал и был зарегистрирован в жилом доме по <адрес>. Также указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как истец осуществил фактическое принятие наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем поданное истцом уточненное исковое заявление подлежит рассмотрению судом как требования об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны спора не применяется. Кроме того по общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента. Когда лицо узнало о нарушении его прав, так истец считал себя принявшим наследство после смерти матери, не совершал действий по регистрации права на него, и только после смерти отца узнал о наличии завещания на имя Косычева С.Р. на недвижимое имущество по <адрес>. Однако доля матери в праве общей долевой собственности должна наследоваться по закону. Также указала. Что договор дарения недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, в настоящее время является предметом спора в Анапском районном суде по иску Власова А.Л., однако решение по делу до настоящего времени не принято.В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец Власов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косычев С.Р. и его представитель Кашо В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что на момент смерти бабушки – Власовой Т.В. Косычев С.Р. проживал в доме по адресу: <адрес>, вместе матерью Косычевой И.Л. Дом и земельный участок были подарены Власовой Т.В. его матери при жизни, истец Власов А.Л. не проживал по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, никакого участия в ремонте, оплате коммунальных услуг, уходе за садом и огородом, и т.п. ни по данному адресу, ни по адресу: <адрес>, не принимал. Подержали заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям..

Ответчик Косычева И.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и суду пояснила, что она проживала со своей матерью Власовой Т.В. в доме по адресу: <адрес>. Данный дом ей был подарен еще при жизни Власовой Т.В., после смерти последней в доме проживают только она и сын Станислав. Власов А.Л. не проживал по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, но сохранил прописку (регистрацию по месту жительства) по <адрес>, в связи с тем, что дом в <адрес>, который он построил и в котором постоянно живет, не сдан в эксплуатацию. Никаких действий по принятию дома по адресу: <адрес>,после смерти матери Власов А.Л. не предпринимал: он не участвовал в ремонте, оплате коммунальных услуг, уходе домом и участком. Аналогичным образом он не жил и не принимал участия в содержании дома по <адрес>. Вещей истца ни в доме в <адрес>, ни в доме по <адрес> не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также нотариус Анапского нотариального округа Гончарова И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, при этом от нотариуса имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Топольян А.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Власов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Власова ФИО25 и Власовой ФИО26, что подтверждается свидетельством (повторным) о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г. Анапа Управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно свидетельству о смерти (повторному) от ДД.ММ.ГГГГ мать истца Власова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ отец истца Власов Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наследственное дело после смерти Власовой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника Власова А.Л., поданного им ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках данного наследственного дела нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Власову А.Л. уведомление о невозможности включения его в круг наследников после смерти его матери Власовой Т.В. ввиду пропуска срока для вступления в наследство и непредоставления нотариусу доказательств (документов) о фактическом принятии наследства наследником.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Власова Л.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Власов А.Л. обратился к нотариусу Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Власова Л.А.

В наследственном деле №, открытом после смерти Власова Л.А., имеется завещание №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов Л.А. завещал принадлежащее ему недвижимое имущество Косычеву С.Р., а именно: земельный участок с кадастровым №; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 29,5 кв.м.; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 60,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в уточненном иске указывает на то, что он фактически принял наследственное имущество после смерти его матери Власовой Т.В., так как проживал и был зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Анапского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он и члены его семьи значатся проживающими по указанному адресу, при этом его мать имеет супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти Власова Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, которая соответственно должна быть выделена из состава наследства, принятого по завещанию, и на которую он имеет право собственности как наследник по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что умершая Власова Т.В. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Вместе с тем на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Власовой Т.В. жилой дом и земельный участок по <адрес> ей не принадлежали, так как по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости были подарены Косычевой И.Л., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом указанное имущество не входило в состав наследства, а потому истец не мог его принять ни фактически, ни с пропуском срока его принятия.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (то есть в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При этом получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что непосредственно после смерти наследодателя Власовой Т.В (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении установленного ст. 1154 ГК РФ 6-ти месячного срока для принятия наследства, истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери, в том числе те, которые указаны в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9.

Так, истцом не представлено доказательств фактического проживания в домовладении по <адрес>, доказательств оплаты коммунальных платежей за данное жилое помещение, доказательств оплаты земельного налога за земельный участок, доказательств оплаты имущественного налога за жилой дом, доказательств несения бремени содержания данного жилого дома и участка под ним (проведение текущего и (или) капитального ремонта, обработка земельного участка и т.п.).

При этом ссылки истца на справку Администрации Анапского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание подтверждения фактического проживания в домовладении по <адрес> судом не принимаются, потому как данная справка выдана на основании сведений о зарегистрированных по месту жительства лицах и не является подтверждением фактического проживания указанных лиц в данном домовладении.

Кроме того факт проживания истца в домовладении по <адрес> опровергается справкой Органа территориального общественного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данном домовладении фактически проживает Косчева ФИО27 и еще один человек.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что вторым фактически проживающим в <адрес> лицом является Косычев С.Р.

Кроме того в судебном заседании также установлено и подтверждается текстом искового заявления истца, что истец Власов А.Л. со своей семьей фактически проживает не по адресу своей регистрации (<адрес>), а по адресу: <адрес>.

Таким образом доводы истца о его фактическом проживании в домовладении, ранее принадлежащем его матери по <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой Т.В. и Косычевой И.Л., по которому право собственности на принадлежащее до смерти Власовой Т.В. недвижимое имущество по <адрес> перешло к Косычевой И.Л., оспаривается в Анапском районном суде по иску Власова А.Л., суд находит не имеющими существенного значения при рассмотрении настоящего дела, так как данная сделка на дату рассмотрения дела не отменена, недействительной не признана, в связи с чем при наличии зарегистрированного за Косычевой И.Л, права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, факт включения данного имущества с состав наследственного имущества после смерти Власовой Т.В. исключается, равно как исключается факт того, что истец принял данное имущество как наследственное после смерти матери и вступил во владение им.

Аналогичным образом истом не представлено доказательств того, что после смерти Власовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6-ти месяцев истец фактически вступил во владение недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, а также доказательств того, что он оплачивал за это имущество налоги, коммунальные платежи, нем бремя содержания данного имущества (в том числе ремонт и уход за домом и земельным участком).

Указанные выводы суда подтверждаются в том числе показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Тополян А.С., которая проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, является соседкой умершего Власова Л.А., который был единоличным собственником дома и земельного участка по <адрес>, сам им владел и пользовался, при этом о наличии у него сына Власова А.Л. она не знала до смерти Власова Л.А., и никогда не видела его в доме умершего.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем истец требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявил, так как такое требование было им исключено при уточнении иска, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ и давать оценку данным обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о признании общим имуществом супругов Власова Л.А и Власовой Т.В. недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также о включении в состав наследственного имущества после смерти Власова В.А. супружеской доли Власовой Т.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов следует, что недвижимое имущество по <адрес>, а именно: земельный участок площадью 150 кв.м., 2/9 доли жилого дома литер А площадью 24,8 кв.м. и 2/9 доли жилого дома литер Б площадью 52,5 кв.м.. было приобретено по договору купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ Власовым Л.А.

Так как на дату заключения указанного договора купли-продажи Власов Л.А. состоял в зарегистрированном браке с Власовой (Модестовой) Т.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела № после смерти Власова Л.А,. соответственно спорное недвижимое имущества по <адрес> являлось совместно нажитым имуществом супругов Власова Л.А и Власовой Т.В.

Вместе с тем судом установлено, что доля супруги умершего Власова Л.А. (Власовой Т.В.) в наследственном имуществе не выделалась до смерти Власова Л.А., после смерти Власовой Т.В фактически в наследство на все наследственное имущество вступил Власов Л.А., с заявлением о выделе указанной супружеской доли Власовой Т.В. доли обратился истец Власов А.Л. как наследник по закону только после смерти Власова Л.А., то есть спустя 7 лет после смерти своей матери, то есть с пропуском установленного законом 6-тимесячного срока.

Ответчиком Косычевым С.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом Власовым А.Л. требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а срок исковой давности подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец Власов А.Л, пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления иска об определении доли Власовой Т.В., так как наследство после смети Власовой Т.В,. открылось в день ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ). С этого момента до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца к нотариусу Гончаровой И.Г.) истец никак не проявлял свою волю на принятие наследства, а именно: не подавал заявления нотариусу о вступлении в наследство, что должен был сделать, если бы считал жилой дом и земельный участок принадлежащими матери; не совершил никаких действий по фактическому принятию наследства, что установлено судом выше.

Поскольку специальных сроков исковой давности для подобных требований не установлено, они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания имущества по <адрес> общим имуществом супругов, включения в состав наследственного имущества после смерти Власовой Т.В., установления факта принятия истцом наследства после смерти Власовой Т.В., а также признания права собственности Власова А.Л. на наследственное имущество, являющееся супружеской долей умершей Власовой Т.В., не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Власова ФИО28 к Косычеву ФИО29, Косычевой ФИО30 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов на объекты недвижимости, включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья:                         (подпись)                                                Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1517/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002263-287) Анапского городского суда Краснодарского края.