Решение по делу № 8Г-9766/2024 [88-9984/2024] от 19.09.2024

                                                                                                             88-9984/2024

2-1410/2024

    УИД: 41MS0020-01-2024-002142-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Киберколлект» к Иволге Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Иволги Михаила Александровича

на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

5 июня 2024 года ООО ПКО «Киберколлект» обратился к мировому судье судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иволги Михаила Александровича задолженности по договору займа № № от 27.11.2023 за период с 28.11.2023 по 20.05.2024 в размере 46 575 рублей 00 копеек (20 250,00 рублей – остаток основного долга, 26 325,00 – проценты по договору займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 00 копеек, всего взыскать – 47 374 рубля 00 копеек.

10 июня 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1410/2024 о взыскании с Иволги Михаила Александровича задолженности по договору займа № № от 27.11.2023 за период с 28.11.2023 по 20.05.2024 в размере 46 575 рублей 00 копеек (20 250,00 рублей – остаток основного долга, 26 325,00 – проценты по договору займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 00 копеек, всего взыскать – 47 374 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе Иволги М.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

         На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения ( статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа доставлена должнику 21 июня 2024 года, возвращена за истечением срока хранения.

В установленный срок письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы от взыскателя не поступили и были направлены лишь 26 августа 2024 года, поступившие в суд 2 сентября 2024 г.

Мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края возвращено заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-1410/2024 от 10.06.2024 и заявление о восстановлении процессуального срока определением от 3 сентября 2024 г.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 486, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, возражения в установленный срок не поступили, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа по месту регистрации в связи с проживанием по иному адресу, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Иволге М.А. по адресу регистрации: г.Елизово, <адрес>. Данный адрес указан заемщиком и в договоре займа. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Иволге М.А., возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку должник о смене места жительства не сообщил кредитору, то доводы жалобы о том, что должник фактически проживает по иному адресу, не могут являться основанием для отмены судебного приказа.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иволги Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова