Решение по делу № 4Г-22/2019 от 20.11.2018

        №44г-15/2019

        Суд первой инстанции: судья Мухаметова Н.Р.,

Суд апелляционной инстанции: Астафьева О.Ю. (председательствующий), Трофимова Е.Н. (докладчик), Пермякова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск                                           11 марта 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Житову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Петровой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Петровой Е.А. Борисовой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» Миллер Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

                                                                     установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Житову А.Ю., ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указано следующее.

4 февраля 2017 года в Баяндаевском районе, на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером Номер изъят, принадлежащего ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ», под управлением Ж. и транспортного средства TOYOTA ALLION с государственным регистрационным номером Номер изъят, принадлежащего Петровой Е.А., которому были причинены механические повреждения.

Данное транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ж., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017.

При дорожно-транспортном происшествии водитель Ж. предъявил страховой полис Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате письмом Номер изъят, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору Номер изъят страховщиком не подтвержден.

Истец, полагая, что Ж. и ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» несут солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы в размере 385 298,75 рублей, судебные расходы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» в пользу Петровой Е.А. взыскан ущерб, причиненный вследствие ДТП, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Ж.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года решение суда отменено в части взыскания с ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» в пользу Петровой Е.А. суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым сумма ущерба, подлежащая выплате Петровой Е.А., определена в размере 50% от суммы, взысканной судом первой инстанции, в связи с установлением обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей Ж. и П.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года отменить и оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года.

    По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 18 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит кассационную жалобу Петровой Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 4 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ», под управлением ответчика Ж. и транспортного средства TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Петровой Е.А., под управлением П. Вследствие ДТП автомобилю Петровой Е.А. причинены механические повреждения.

                  Постановлением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 22.11.2017 водитель Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При принятии указанного решения судом установлено, что рассматриваемое ДТП 04.02.2017 произошло по вине Ж. в результате нарушения им пункта 9.1.1 ПДД РФ, в силу которого установлен запрет движения на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

                  Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 20.02.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Мировым судьей установлено, что Ж. 04.02.2017 <адрес изъят> на территории Баяндаевского района Иркутской области управлял транспортным средством ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащим ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ», в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

                  Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 06.02.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение требований пункта 5.2. ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

                  Учитывая, что сторона ответчика оспаривала виновность Ж. в произошедшем ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 34-11-2017 от 13.02.2018 механизм ДТП установлен и выглядит следующим образом: транспортное средство (далее ТС) ВАЗ 2121 двигалось по автомобильной дороге Иркутск-Жигалово со стороны п. Качуг в сторону г. Иркутска по полосе своего направления движения. Характер движения с учетом рельефа местности: в гору и совершение правого поворота. При указанных условиях ТС ВАЗ 2121 отклонилось влево и выехало на полосу, предназначенную для встречного направления движения, по которой двигалось ТС TOYOTA ALLION. Далее при возврате ТС ВАЗ 2121 на ранее занимаемую полосу произошло столкновение с правой боковой частью ТС TOYOTA ALLION.

      ТС TOYOTA ALLION двигалось по автомобильной дороге Иркутск-Жигалово со стороны г. Иркутска в сторону п. Баяндай по полосе своего направления движения. Характер движения с учетом рельефа местности: с горы и совершение левого поворота. При указанных условиях двигающееся во встречном направлении ТС ВАЗ 2121 выехало на полосу движения ТС TOYOTA ALLION. Для исключения лобового столкновения с ТС ВАЗ 2121 водитель ТС TOYOTA ALLION П. произвел маневр смещения управляемого им ТС в сторону полосы, предназначенной для встречного направления движения, но избежать столкновения с ТС ВАЗ 2121 не удалось. Столкновение произошло с передней правой угловой частью ТС ВАЗ 2121.

              Эксперт также сделал следующие выводы: водитель ТС ВАЗ 2121 Ж. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 2.7., 9.1., 9.7., 9.10., 10.1., 10.3. и требованиями горизонтальной разметки п.1.1; водитель ТС TOYOTA ALLION Петров В.Д. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.7., 9.10., 10.1., 10.3., требованиями дорожных знаков 1.34.2, 3.20 и требованиями горизонтальной разметки п.1.1.

           Действия водителя ТС ВАЗ 2121 Ж. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 2.7, 9.7 и требованиям горизонтальной разметки 1.1; действия водителя Петрова В.Д, не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 9.7 и требованиям горизонтальной разметки 1.1.

Пунктом 2.7. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что водитель П.., обнаружив на своей полосе движения автомобиль под управлением Ж., в целях исключения лобового столкновения с ним и возможных тяжких последствий для участников дорожного движения совершил маневр смещения на пустую встречную полосу, нарушив при этом требования пункта 9.7. ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. При этом указанные действия не могут быть признаны причиной произошедшего ДТП, поскольку они были вызваны неправомерным поведением ответчика Ж., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу движения автомобиля TOYOTA ALLION, а, обнаружив его на полосе движения, принял меры к возвращению на свою полосу, однако, избежать столкновения не удалось.

Суд также указал в решении, что сам по себе факт нарушения водителем П. в данной дорожной ситуации требований пункта 9.7. ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку предугадать и предупредить поведение водителя Ж., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в части принятия им мер к возращению на свою полосу движения водитель П. не имел возможности в связи со скоротечностью развития дорожной ситуации. Таким образом, именно вследствие действий водителя Ж. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, тогда как доказательств отсутствия вины Ж. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила, и судом таких обстоятельств не установлено.

      Установив, что собственником транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером Номер изъят является ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ», гражданская ответственность которого не застрахована, при этом Ж. управлял служебным автомобилем, предоставленным ему ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» для выполнения работ по установке высоковольтных линий, суд пришел к выводу, что именно ООО ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» как работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного Ж. при исполнении последним своих обязанностей, соответственно, к ответчику Ж. требования заявлены необоснованно.

      Руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции посчитал, что ООО «АВКОМ ЭНЕРГИЯ» обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, подлежащих замене, размер которых согласно заключению судебной экспертизы на дату ДТП 4 февраля 2017 года составляет 385 298,75 рублей.

      Суд апелляционной инстанции, отменив судебное решение, не опровергнув вышеприведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что вина водителей Ж. и П. в произошедшем ДТП является обоюдной, в связи с чем с ООО «Авком Энергия» подлежит взысканию ущерб в размере 192 649,38 руб., что составляет 50% от 385 298,75 руб.

          В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции сослался на схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, а также на то, что судом первой инстанции не были учтены установленные экспертным заключением обстоятельства, а именно: что действия как водителя Ж., так и водителя П. не соответствовали пункту ПДД РФ 9.7 и требованиям горизонтальной разметки 1.1.

      В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Приведенным положениям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

          Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что именно вследствие действий водителя Ж., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу движения автомобиля под управлением Петрова В.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, тогда как сам по себе факт нарушения водителем П. в данной дорожной ситуации требований пункта 9.7. ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не привел доводов, опровергающих эти выводы, не установил какие-либо новые обстоятельства, являющиеся основанием для определения равной вины водителей в произошедшем ДТП.

              Судебная коллегия, не выявив ошибок суда первой инстанции в установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, немотивированно переоценила заключение судебной экспертизы, сославшись только на выводы в отношении нарушений водителями правил дорожного движения, оставив без внимания и правовой оценки выводы эксперта о механизме ДТП, а также о том, что в схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано с учетом ширины проезжей части на полосе движения автомобиля TOYOTA ALLION (л.д. 253 том 1). Также безосновательно суд апелляционной инстанции при отмене решения сослался на справку о ДТП, поскольку в данной справке в отношении водителя Ж. указаны нарушения пункта 2.5 ПДД, которым предусмотрен запрет покидать место ДТП, и пункта 2.7 ПДД о запрещении управления транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении водителя П. указано только на нарушение пункта 22.9 ПДД, которым предусмотрены правила перевозки детей в легковом автомобиле.

              Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии вины водителя П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не привел.

              При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

              Президиум находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов Петровой Е.А., и подлежит отмене.

      Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств, приведенная в судебном решении, соответствует требованиям процессуального закона, размер материального ущерба установлен правильно, президиум считает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по данному делу подлежит оставлению в силе.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                                  постановил:

кассационную жалобу Петровой Елены Анатольевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года по данному гражданскому делу отменить, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года.

Председательствующий:                                                               В.В. Ляхницкий